Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35194/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-48182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года

по делу N А40-48182/13, принятое судьёй Е.Н. Яниной,

по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "МЭР"

третье лицо: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве, ГУП МосгорБТИ в лице ТБТи N 1 ЮЗАО г. Москвы, ООО ПКФ "САНТ-С"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истцов: Богодухова А.Е. (по доверенности от 21.07.2014 г.)

от ответчика: Молохов А.В. (по доверенности от 08.09. 2014 г.)

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-западного административного округа г.Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г.Москвы, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МЭР" (далее - ООО "МЭР", ответчик) о признании объекта по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, д.9 корп. 1, стр.2 самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда, а также предоставить право истцу (Префектуре ЮЗАО г. Москвы) по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и (или) своими силами осуществить снос самовольно возведенной постройки по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, д.9 корп. 1, стр.2 с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве, ГУП МосгорБТИ в лице ТБТи N 1 ЮЗАО г. Москвы, ООО ПКФ "САНТ-С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Заявитель указал на то, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не применил нормы права, подлежащие применению, полагает, что ответчик не представил соответствующих разрешающих документов для возведения объекта недвижимости.

Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве, ГУП МосгорБТИ в лице ТБТи N 1 ЮЗАО г. Москвы, ООО ПКФ "САНТ-С", в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено соответствующих разрешающих документов для возведения объекта недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2004 г. Московский земельный комитет (арендодатель) и ООО Фирма "МЭР" (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-506604, предметом которого является земельный участок площадью 30 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 9, к. 1 стр.2, предоставляемый пользование на условиях аренды для эксплуатации некапитального торгового павильона сроком до 17.11.2007 г. (п. 1, 2 договора). Договор зарегистрирован 12.04.2004 г. за N 77-01/05-6/2004-294.

Уведомлением от 06.03.2012 г. N 33-ИТ6-96/12-(4) арендодатель заявил отказ от договора аренды и прекращения действия договора по истечении 3-х месяцев с даты получения уведомления. Уведомление направлено ответчику 12.03.2012 г.

15.02.2000 г. торговые павильоны по адресу г. Москва, Нахимовский пр-кт владение 9 были приняты в эксплуатацию как некапитальные объекты государственной приемочной комиссией, о чем был составлен акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта, утвержденный распоряжением 1-го заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 18.02.2000 г. N 25-РЗП, в котором эксплуатирующей организацией значится ООО ПКФ "Сант-С".

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-111994/2012 от 31.01.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов г.Москвы и префектуры ЮЗАО г.Москвы об освобождении земельного участка по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, вл.9, корп. 1 стр.2 от размещенного торгового павильона в связи с тем, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу о капитальности указанного торгового павильона.

Указанный объект площадью 21,7 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.06.2000 г., выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключению Архитектурно-планировочному управлению ЮЗАО г. Москвы от 31.12.2000 г. N 131 торговому павильону по адресу г. Москва, Нахимовский пр-т влад. 9 присвоен милицейский адрес г. Москва, Нахимовский пр-т д.9 корп. 1 стр.2.

30.06.2000 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности ответчика на часть здания по адресу г. Москва, Нахимовский пр-кт д.9 корп.1 стр.2. площадью 21,7 кв.м.

Спорный капитальный павильон был введен в эксплуатацию еще в 2000 году с модернизацией фасадов на законном основании в 2007 году, подключен к сетям инженерно-технического обеспечения на основании договора с ДЕЗ N 1\05-с9 от 01.01.2009 г., договора с Мосэнергосбытом N 56317970 от 19.12.2006 г.

До 2009 года все торговые объекты, как капитальные, так и некапитальные, возводились в Москве по правилам строительства капитальных объектов с соблюдением соответствующих градостроительных норм, правил, разрешительного порядка строительства и ввода в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 29.06.1994 г. N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве" и распоряжением Мэра Москвы от 30. 03. 1998 г. N 299-РМ.

Таким образом, действовавшее на тот период времени законодательство не содержало четкого определения объекта капитального строительства, объекта некапитального строительства, временного строения, в то время как нормативно-правовые акты в области градостроительства, архитектуры регулировали порядок возведения, строительства, а также ввод в эксплуатацию именно объектов недвижимости.

Спорный объект был введен в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 15.02.2000 г. по соответствующей форме, утвержденной распоряжением Мэра от 24.05.1999 г. N 526-РМ "Об утверждении формы акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию (дополнение к приложению распоряжения Мэра г.Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ). Данный акт утвержден Распоряжением 1-го заместителя Префекта ЮЗАОАО г.Москвы от 18.02.2000 N 25-РЗП, причем в акте имеется ссылка на СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Данным СНиП 3.01.04-87 устанавливается порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Актом предусмотрено образование государственных приемочных комиссий, их обязанности (п.4.19), порядок проведения приемки объекта, перечень необходимой для предоставления заказчиком документации (п.4.17), а также порядок оформления приемки в эксплуатацию объекта (акт) и порядок утверждения результатов приемки органом, назначившим комиссию (п.4.27). Акт Префектуры в установленном законом порядке не обжаловался, основания для признания каких-либо нарушений соблюдения предусмотренных вышеуказанным СНиПом требований к порядку создания приемочной комиссии, представления заказчиком документации, их проверке при приемке объекта в эксплуатацию, а также оформления результатов приемки и их утверждения госорганом отсутствуют.

Строительство спорного объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном для строительства объектов недвижимости, что подтверждается тем обстоятельством, что в акте приемки спорного объекта в эксплуатацию указано, что в отношении спорного объекта представлены документация и акты на выполненные работы в объеме СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Таким образом, признание истцом спорного объекта объектом недвижимости подтверждается утвержденным префектурой актом приемки спорного объекта в эксплуатацию, в котором указано, что объект построен и принимается в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", распространяющим свое действие только на объекты недвижимости.

Следовательно, объект принимался в эксплуатацию в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений. Поскольку СНиП 3.01.04-87 распространяется только на объекты недвижимости, то конкретным требованием к объекту, подлежащему созданию в соответствии с этими СНиП, является требование о его недвижимом статусе (капитальности).

О недвижимом статусе спорного объекта свидетельствует и регистрация спорного объекта в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы

Существующие физические свойства спорного объекта (его капитальность) возникли изначально при его строительстве. Они не могли возникнуть в результате модернизации фасада, произведенной в 2007 году.

Из вывода экспертного заключения N 61/12-13 от 23.12.2013 г. следует, что существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, расположенного по адресу г. Москва, Нахимовский проспект д. 9 корп.1 стр.2 не допущены. Эксплуатация торгового павильона не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности сноса части объекта на основании следующего.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним объект по адресу г. Москва, Нахимовский пр. д.9 корп. 1 стр. 2 имеет общую площадь 68,9 кв.м. и двух правообладателей на часть здания площадью 21,7 кв.м. ООО фирма "МЭР" и часть здания площадью 47 кв.м. ООО ПКФ "Сант-С".

Снос спорного объекта, являющегося частью здания, невозможен без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию, собственником остальной части которого является ООО ПКФ "САНТ-С", что подтверждается документацией БТИ, кадастровым паспортом помещения, результатами судебной строительно-технической экспертизы и заключением специалиста N 2210\12 по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 2310.2012 г., согласно которым освобождение земельного участка от части строения, принадлежащей ООО Фирма "МЭР", приведет к повреждениям соседнего объекта.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что часть здания, принадлежащая ответчику площадью 21,7кв.м. является частью объекта, который находится в долевой собственности ответчика и третьего лица, однако, истцы не воспользовались своим правом на уточнение предмета спора или изменения состава лиц, участвующих в деле, в том числе правом на привлечение третьего лица в качестве соответчика, истцы настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном виде.

Из решения суда первой инстанции от 16 июня 2014 года следует, что при назначении по делу судебной технической экспертизы по инициативе истца-Префектуры ЮЗАО г. Москвы вопрос о возможности сноса площадей, принадлежащих ответчику, без причинения вреда оставшейся части объекта, принадлежащего третьему лицу, истцом не ставился, на обсуждение не выносился. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.06.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-48182/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко