Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-487/14

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А35-4116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-комплект": Хохлова А.Г., представителя по доверенности от 15.04.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2013 года по делу N А35-4116/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Сервис-комплект" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области, третье лицо: МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска", о признании незаконным и об отмене постановления N89 от 23.05.2013 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Сервис-комплект" (далее - ООО ЦТО "Сервис-комплект", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее - Управление Росприроднадзора по Курской области, административный орган) N 89 от 23 мая 2013 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда области, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава вменяемого деяния, поскольку в процессе осуществления хозяйственной деятельности заявителя образуются отходы производства и потребления. По мнению подателя жалобы, обязательство по внесению платы за размещение отходов возникает у образователя отходов, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. По мнению Управления, указанное обстоятельств подтверждается договором N 2486 от 10.01.2012, заключенным ООО ЦТО "Сервис-Комплект" с МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" на сбор и транспортировку ТБО, где содержится пункт 1.4, возлагающий обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов на заявителя.

Представитель ООО ЦТО "Сервис-комплект" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что правовых обоснований связи деятельности Общества с негативным воздействием на окружающую среду Управлением в апелляционной жалобе не приведено, а Общество не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, т.к. не занимается размещением отходов производства и потребления. Ссылается также на то, что отходы Общества прекращают свое существование как объект права при выносе корзины с мусором на общественную контейнерную площадку, где первично смешиваются с отходами иных лиц, вторично смешиваются с другими отходами при погрузке в мусоровозный транспорт, а далее смешиваются с отходами на полигоне.

МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Податель жалобы и МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда области.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам контроля за правильностью начисления, своевременностью и полнотой внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду начальником отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета Управления Росприроднадзора по Курской области была представлена служебная записка на имя руководителя Управления Росприроднадзора Управления Росприроднадзора по Курской области, из которой следует, что ООО ЦТО "Сервис-Комплект" не производило плату за размещение отходов производства и потребления.

18.04.2013 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Угрюмовой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЦТО "Сервис-Комплект" по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки, а именно 16.05.2013 в 11 час. 00 мин., Управление пришло в выводу о том, что ООО ЦТО "Сервис-Комплект" осуществляет размещение отходов и допустило невнесение в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, чем нарушило законодательство об охране окружающей среды.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Угрюмовой Е.В. 16.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 89, в котором отражен факт совершения ООО ЦТО "Сервис-Комплект" административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области Угрюмовой Е.В. N 89 от 23 мая 2013 года ООО ЦТО "Сервис-Комплект" было привлечено к административной ответственности на основании ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Оспаривая законность постановления административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление Управления, суд области исходил из того, что административным органом не доказано в действиях Общества наличие события и состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

С учетом изложенных положений закона, апелляционный суд находит, что административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, должен был установить, какие виды деятельности осуществляются лицом, привлекаемым к ответственности, какие объекты и как эксплуатируются этим лицом, связана ли деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия, из перечисленных в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ, осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО ЦТО "Сервис-Комплект" осуществляет деятельность по реализации услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию контрольно-кассовой техники, весового и банковского оборудования. В результате деятельности Общества образуются твердые бытовые отходы.

Согласно Уставу ООО ЦТО "Сервис-Комплект", утвержденному общим собранием учредителей от 09.09.2011, основными видами деятельности Общества является:

- продажа, техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых аппаратов;

- услуги радио и видео связи;

- производство и реализация товаров народного потребления, легкой промышленности;

-организация оптовой, розничной торговли, в том числе комиссионной, подакцизными товарами; оказание услуг в области маркетинга;

- строительство объектов производственного, социального и культурно-бытового назначения и иная деятельности.

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, Обществу вменяется невнесение платежей за 4 квартал 2012 г. за негативное воздействие на окружающую среду, являющееся результатом размещения отходов производства и потребления, образующихся в результате уставной деятельности организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что административным органом допустимыми доказательствами не подтвержден факт размещения (хранения, захоронения) Обществом отходов производства и потребления в том смысле, как определено понятие "размещение отходов" в статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", а равно не доказан факт оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Исследование представленных материалов свидетельствует о том, что ООО ЦТО "Сервис-Комплект" не имеет специализированного места для размещения твердых бытовых отходов и не имеет лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, Общество пользуется коммунальной услугой по удалению твердых бытовых отходов на основе установленной в городе Курске централизованной, планово-регулярной системы вывоза твердых бытовых отходов от населения и объектов общественного назначения.

Кроме того, административный орган, рассматривая административное дело, не установил, связана ли деятельность Общества с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя по делу к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит, что судом области правомерно отклонен довод Управления о том, что п. 1.4 договора N 2486 от 10.01.2012, заключенного ООО ЦТО "Сервис-Комплект" с МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" на сбор и транспортировку ТБО, возлагает обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов на заявителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что между Муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по уборке города Курска" (Исполнитель) и ООО ЦТО "Сервис-Комплект" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 2486 от 10.01.2012, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, являющихся собственностью Заказчика, в объемах, сроках указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно их оплатить.

В соответствии с п.1.4 договора N 2486 от 10.01.2012, при оказании услуг по договору, Исполнитель не приобретает право собственности на отходы Заказчика. Заказчик, оставаясь собственником отходов, передает Исполнителю право владения, пользования или распоряжения этими отходами. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, согласно условиям п.1.4 указанного договора, возлагается на Заказчика.

Согласно справке, выданной МУП "САБ по уборке г.Курска", от ООО ЦТО "Сервис-Комплект" в рамках договора N 2486 от 10.01.2012, за 4 квартал 2012 было вывезено и утилизировано (захоронено) мусора в объеме 9 куб.м, при этом, согласно пояснениям представителей заявителя и третьего лица, данным в ходе рассмотрения спора в суде, указанный объем определен расчетным способом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.13 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п.1.2 - 1.4 СанПиН 42-128-4690-88, в г. Курске применяется планово-регулярная централизованная система удаления отходов от объектов общественного назначения и жилых зданий, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Планово-регулярная система предусматривает ежедневный или 1 раз в трое суток (зима/лето) сбор твердых бытовых отходов силами ООО "ЭкоТранс" или МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска".

Для сбора твердых бытовых отходов используются мусоросборники (контейнеры), установленные в общедоступных местах на специальных площадках, которые не являются природными объектами, а, следовательно, пользование ими не является природопользованием. МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", забирая отходы от контейнеров на общественной площадке, осуществляет коммунальную услугу по вывозу отходов от общественной контейнерной площадки общим мусоровозным транспортом.

При этом в общественном мусорном контейнере, размещенном на общедоступной специальной площадке для сбора мусора, отходы ООО ЦТО "Сервис-Комплект" многократно смешиваются с другими твердыми бытовыми отходами от населения, а также с отходами других юридических лиц, объектов общественного назначения, то есть указанные отходы обезличиваются и прекращают свое существование как объект какого-либо количественного учета, а ООО ЦТО "Сервис-Комплект" лишено возможности определять их дальнейшую юридическую судьбу и каким-либо образом владеть и распоряжаться ими.

Помимо указанного, ссылки ответчика и третьего лица на закрепленную в п.1.4 договора N 2486 от 10.01.2012 обязанность ООО ЦТО "Сервис-Комплект" как заказчика вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, отклоняются судом как неосновательные, поскольку из совокупности положений ч.2 ст.1, ч.3 ст.2 ГК РФ, ст.ст.1-3, 5, 14, 16 Федерального закона 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" следует, что основания и порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду императивно урегулирован законодательством в области охраны окружающей среды, состоящим из Федерального закона 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в силу чего участники гражданско-правовых отношений не могут своим соглашением изменить такой порядок.

Ссылка административного органа на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" правомерно признана судом области состоятельной, поскольку из содержания данного постановления Конституционного суда Российской Федерации не следует, что лицо, в результате деятельности которого образуются отходы, однако которое не занимается деятельность по размещению отходов в понимании статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", должно вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду напрямую в бюджет.

Из содержания постановления Конституционного суда Российской Федерации не усматривается указаний о необходимости изменения правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 31.05.2011 N 17254/10, от 12.07.2011 N 1752/11, о субъектах административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ (в части, касающейся отношений, сложившихся после 2009 года), с учетом действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2013 года по делу N А35-4116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева