Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 08АП-21/14

город Омск

03 марта 2014 г.

Дело N А46-12879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-21/2014) Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-12879/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" к Государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (ОГРН 1025501863001; ИНН 5528016840; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Дорожная, 1), при участии в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" - представителя Кухтей Н.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия один год,

от Государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" - представителя Архицкой К.В. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия три года,

от Министерства имущественных отношений Омской области - представителя Лакман Т.А. по доверенности N 03-01/1052 от 06.02.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" (далее - ГП "УМДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ГП "ДРСУ N 3", ответчик), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, третье лицо), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N А46-12879/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ГП "УМДР" в доход федерального бюджета взыскано 19 109 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГП "УМДР" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении лиц, которым спорное имущество передано в хозяйственное ведение, в качестве соответчиков. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ГП "УМДР" поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности омской области".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное ранее ходатайство. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Представитель третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства от 29.04.2010 N 542-р (том 1, л. 15-23) прекращено право хозяйственного ведения ГП "УМДР" на движимое имущество, в том числе на 2 автомобиля 55111-0010, 2005 года выпуска: VIN X8955111051BU6001; модель, N двигателя 740.39, XW114312977; шасси N 55111040BU6008, регистрационный номер М 704 ВХ; инвентарный номер 0005205; и VIN X8955111050BU60O1; модель, N двигателя 740.39, XW114312976; шасси N 55111040BU6007; регистрационный номер М 705 ВХ, инвентарный номер 0005206.

Распоряжением от 29.04.2010 N 542-р Министерство закрепило за ГП "ДРСУ N 3" на праве хозяйственного ведения указанные выше автомобили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-5667/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, удовлетворено заявление ГП "УМДР" о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП "УМДР" на имущество, оформленной распоряжением Министерства от 29.04.2010 N 542-р. Признана недействительной сделка по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за ГП "ДРСУ N 3", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГП "ДРСУ N 3" вернуть в конкурсную массу ГП "УМДР" 2 автомобилей 55111-0010, 2005 года выпуска: VIN X8955111051BU6001; модель, N двигателя 740.39, XW114312977; шасси N 55111040BU6008, регистрационный номер М 704 ВХ; инвентарный номер 0005205; и VIN X8955111050BU60O1; модель, N двигателя 740.39, XW114312976; шасси N 55111040BU6007; регистрационный номер М 705 ВХ, инвентарный номер 0005206.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 определение от 15.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5667/2010 отменены в части признания недействительными сделок по закреплению на праве хозяйственного ведения движимого имущества, оформленных распоряжениями Министерства имущественных отношений Омской области от 23.03.2010 N 311-р и от 29.04.2010 N 542-р и актами приёма-передачи движимого имущества от 02.04.2010 и от 04.05.2010 и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГП "УМДР". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Указывая, что спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается распоряжением от 29.04.2010 N 542-р и актом приема передачи от 26.07.2010, ГП "УМДР" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ГП "УМДР" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске ГП "УМДР" срока исковой давности (аудиопротокол судебного заседания 05.11.2013, том 2 л. 3).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда имущество выбыло из его владения.

Имущество выбыло из владения истца в 2010 году, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом приема-передачи от 04.05.2010, подписанным директором ГП "УМДР" и заверенным печатью последнего.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), спорные транспортные средства были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 04.05.2010, в связи с чем с мая 2010 года ГП "УМДР" должно было узнать о том, что спорные объекты выбыли из его владения, и соответственно, с мая 2010 года начал течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области 17.10.2013, в связи с чем срок исковой давности по виндикационному требованию на момент предъявления ГП "УМДР" иска в арбитражный суд истек.

Изъятия из правила статьи 200 ГК РФ устанавливаются ГК РФ и иными законами, в том числе Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающем в статье 61.9., что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особенности исчисления сроков исковой давности по иным требованиям, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, положения названного Закона не предусматривают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 особые правила применения срока исковой давности существуют при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве. Необходимость в таких особых правилах обусловлена спецификой применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривает иск, не связанный с требованиями, заявленными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем подлежит применений общий срок исковой давности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающих, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

При указанных обстоятельствах, с удом первой инстанции правомерно отклонен довод ГП "УМДР" об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав ГП "УМДР" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГП "УМДР", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ГП "УМДР" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-12879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (ОГРН 1025501380827; ИНН 5507058896; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 11) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева