Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-3621/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А27-20213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

Судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу N А27-20213/2011 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (650991, г. Кемерово, Советский пр., 74А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965) к индивидуальному предпринимателю Свинцовой Ларисе Владимировне (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 64, кв. 29, ОГРН 308420514800041) о взыскании 1039,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Свинцовой Ларисе Владимировне (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 1 039,20 рублей за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Учреждение указывает, что им исполнена обязанность по направлению Предпринимателю акта камеральной проверки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 специалистом Учреждения установлен факт непредставления Предпринимателем индивидуальных сведений в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за 2010 год, о чем составлен акт N 678.

По результатам рассмотрения такого акта Учреждением 24.06.2011 принято решение N 678 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 1039,20 рублей.

Требованием N 678 от 03.08.2011 Учреждение предложило Предпринимателю добровольно в срок до 29.08.2011 уплатить штраф.

В связи с неисполнением требования N 678 от 03.08.2011 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя штрафа в размере 1039,20 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о не направлении Учреждением Предпринимателю копии акта камеральной проверки, в связи с чем нарушен порядок привлечения Предпринимателя к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2010 N 443 "О стоимости страхового года на 2010 год" утверждена стоимость страхового года на 2010 год в размере 10 392 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений Закона N 27-ФЗ Предприниматель не представил в установленный законодательством срок сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.

Факт непредставления заинтересованным лицом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается актом камеральной проверки от 23.05.2011 N 678.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Учреждением процедуры привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем органа контроля или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещено лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, в его присутствии или в отсутствие при наличии достаточных доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом рассмотрение материалов проверки, возражений (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) органа контроля по результатам рассмотрения материалов проверки мотивированного решения.

Обязанность органа контроля уведомлять лицо, в отношении которого проводилась проверка о дате и месте рассмотрения материалов проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав проверяемого лица при разрешении вопроса о привлечении к ответственности.

Согласно материалам дела, по результатам проверки заявителем составлен акт от 23.05.2011 N 678, в котором указано о времени и месте его рассмотрения Учреждением.

Указанный акт камеральной проверки от 23.05.2011 N 678 был направлен Учреждением по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 12, кв. 21.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что адресом регистрации Предпринимателя является г. Кемерово, пр. Ленина, 64, кв. 29.

Ссылка Учреждения на то, что Предприниматель зарегистрировался по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 64, кв. 29 только 10.06.2011, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Учреждением не представлено доказательств регистрации Предпринимателя до 10.06.2011 по иному адресу.

Более того, Учреждением не представлено доказательств нахождения Предпринимателя до 10.06.2011 по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 12, кв. 21.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении Учреждением Предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Учреждением порядка привлечения Предпринимателя к ответственности, в результате чего последний не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иные процессуальные права, предусмотренные положениями Закона 212-ФЗ.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания с Предпринимателя штрафных санкций послужило решение от 24.06.2011 N 678, вынесенное с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций в размере 1039,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - Закон N 379-ФЗ) с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Устранение ответственности имеет место также в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, следовательно, после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации указанными лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу N А27-20213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина