Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-837/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-12859/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-12859/2013 (судья Позднякова Е.А.), участвуют представители: от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-18 от 20.01.2014), Кравченко О.Ю. (доверенность N 13-юр-24 от 20.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

03.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - плательщик, общество, ОАО "ЧЭМК") с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган)

N 3 от 29.04.2013 об отмене решения N 55 от 09.11.2013 о возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в заявительном порядке в сумме 85 872 756 руб.,

N 13 от 29.04.2013 об отмене решения N 209 от 09.11.2013 о возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в заявительном порядке в сумме 85 872 756 руб.,

N 14 от 29.04.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об уменьшении вычета по НДС на 85 872 756 руб. излишне предъявленных к возмещению,

N 42 от 08.05.2013 о зачете НДС 11 059 121,24 руб. в счет переплаты,

N 24 от 08.05.2013 о зачете НДС в сумме 74 813 634,76 руб. в счет переплаты.

Обществом представлена декларация по НДС за 3 квартал 2012 года. Камеральной проверкой установлено завышение вычета ранее возмещенного в заявительном порядке на сумму вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Перант", у которого плательщиком были приобретены ферросплавы, по причинам нарушений при оформлении приходных ордеров на полученный товар (не указания в них корреспондирующих счетов, номеров документов, на основании которых оформлены данные ордера, составление ордеров ранее дат товарных накладных, не представление оборотных ведомостей), отсутствия подтверждения перехода права собственности на товар.

Решения налогового органа незаконны, для подтверждения вычета представлены все необходимые документы (договоры, счета - фактуры, накладные) оформленные в установленном порядке. Принятие товаров на учет подтверждается оборотными ведомостями бухгалтерского и налогового учетов.

Приходные ордера оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, имеющие в документах недостатки были устранены. Инспекция делает ссылки на ошибки в документах, которые фактически отсутствуют.

Переход права собственности на товар от продавца подтвержден актами приема - передачи.

Основания для отказа в предоставлении вычета отсутствуют (т.1 л.д.5-40, т.57 л.д.2-31).

Инспекция возражает против заявленных требований, указывает на обоснованность применения последствий предусмотренных п.24 ст. 176.1 НК РФ (т.2 л.д.97-107).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Суд установил, что между плательщиком и ООО "Перант" заключен договор поставки ферросплавов, произведена поставка на сумму 1 053 338 863,25 руб., выставлены счета - фактуры, расчеты произведены в полном размере платежными поручениями, сделка является реальной, товар использован в деятельности предприятия. В подтверждение представлены документы, содержащие необходимые реквизиты, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.

Причинами отказа в вычете являются претензии к составлению первичных учетных документов - актов передачи материалов на ответственное хранение и актов возврата материальных ценностей.

Суд установил, что спорные документы подтверждают движение материальных ценностей, они дополнены показаниями должностных лиц общества. Доводы о нарушении нумерации (приходные ордера с одинаковыми номерами) не принимаются судом ввиду специфики составления документов. Передача товара подтверждена первичными документами (т.64 л.д.25-43).

21.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, неверной оценке фактических обстоятельств.

Суд пришел к выводам, что счета - фактуры, выставленные ООО "Перант" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что право на вычет возникло в третьем квартале 2012 года, и приходные ордера на полученный товар содержат все необходимые реквизиты и подтверждают получение товара, возврат товара с ответственного хранения подтвержден. Довод о взаимозависимости сторон договора не нашел подтверждения.

Выводы суда неверны. Представление в налоговый орган счетов - фактур формально соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ не может являться основанием для предоставления налогового вычета при наличии в приходных документах пороков и недостатков, указывающих на отсутствие фактического совершения хозяйственной операции в виде оприходования товара. Общество не представило достоверных первичных документов, имеющиеся документы (приходные ордера, акты возврата, оборотные ведомости) не содержат всех обязательных реквизитов - не отражено содержание хозяйственной операции, не указан корреспондирующий счет, на котором учитывались ферросплавы, нет номеров документов, на основании которых оформлены приходные ордера, имеется не соответствие дат поступления и оприходования товаров.

Не подтвержден переход права собственности на приобретенный товар.

По условиям договора поставки датой отгрузки является день передачи товара поставщиком перевозчику для доставки покупателю, спецификацией предусмотрен самовывоз. Учитывая, что товар находился на ответственности хранении на складе ОАО "ЧЭМК" и не передавался для погрузки на транспорт поставщика, то переход права собственности на товар не подтвержден.

Счета - фактуры выставлены в 1 квартале 2012, следовательно, право на применение вычета возникло в этом налоговом периоде, нет оснований для их включения в третий квартал 2012 года (т.64 л.д.46-49).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ЧЭМК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.04.2002 (т.2 л.д.85-90), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Представлена декларация по НДС за 3 квартал 2012 года (т.5 л.д.67-72)

Вынесено решение N 55 от 09.11.2012 о возмещении НДС предъявленного к возмещению в заявительном порядке (т.5 л.д.58-59).

14.02.2013 составлен акт камеральной проверки N 4 (т.1 л.д.48-70).

Налоговым органом приняты решения

N 3 от 29.04.2013 об отмене решения N 55 от 09.11.2013 о возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в заявительном порядке в сумме 85 872 756 руб. (т.1 л.д. 115-156),

N 13 от 29.04.2013 об отмене решения N 209 от 09.11.2013 о возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в заявительном порядке в сумме 85 872 756 руб. (т.2 л.д.1),

N 14 от 29.04.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об уменьшении вычета по НДС на 85 872 756 руб. излишне предъявленных к возмещению (т.1 л.д.74-114),

N 42 от 08.05.2013 о зачете НДС 11 059 121,24 руб. в счет переплаты (т.2 л.д.2),

N 24 от 08.05.2013 о зачете НДС в сумме 74 813 634,76 руб. в счет переплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001654 от 26.06.2013 апелляционная жалоба плательщика оставлена без рассмотрения (т.2 л.д.2-10).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя жалобы - инспекции суд не учел существенные обстоятельства, препятствующие получению налогового вычета - недостаткам в оформлении первичных документов, неполноте их заполнения, противоречиям в содержании. Не подтвержден переход права собственности на товар, плательщиком неверно определен налоговый период, в котором возникает право применения налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел в выводу о законности действий плательщика.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧЭМК" (покупатель) и обществом "Перант" (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2012 N 1/112, произведена передача товара находящегося на ответственности хранении ОАО "ЧЭМК", составлены счета - фактуры и приходные ордера на товар. Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, что позволяет определить содержание и участников хозяйственных операций, спорные операции отражены налогоплательщиком и обществом "Перант" в бухгалтерском учете, при этом данные приходные ордера абсолютно точно позволяют идентифицировать каждую единицу товара, отраженную в бухгалтерских документах.

Доказательств непринятия к учету спорных товаров, исходя из наличия недостатков в оформлении приходных ордеров, инспекцией не представлено, поскольку приходные ордера соответствуют нормам бухгалтерского и налогового законодательства, подтверждают фактическое получение и принятие к учету спорного товара, его отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета, что, в свою очередь, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по поступившему товару, картотеками складского учета, регистрами бухгалтерского и налогового учета по спорному товару.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения инспекции недействительными.

Арбитражными судами рассмотрено дело N А76-3540/2013 по спору между теми же лицами, где инспекцией по тем же обстоятельствам отказано в вычетах по декларации за 2 квартал 2012 года. Решением суда от 10.06.2013, постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 и кассационной инстанции от 23.12.2013 право на применение налогового вычета по счетам - фактурам ООО "Перант" признано подтвержденным.

Довод жалобы о неподтвержденности перехода права собственности на товар также не нашел подтверждения. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что претензий относительно соблюдения налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса оспариваемые решения инспекции не содержат, акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, акты возврата материальных ценностей, сданных на хранение, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, которые позволяют установить факт исполнения договора хранения и идентифицировать передаваемый и принимаемый на хранение товар и возвращаемый.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-12859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова