Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 06АП-297/14

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

Дело N А73-6124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русь": Гусейнова А.Р., представитель по доверенности от 05.11.123

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: Лузин А.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 47

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-М": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на определение от 09.12.2013

по делу N А73-6124/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русь"

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медиа-М"

о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русь" (ИНН 2721125507, ОГРН 1052700170522, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ИНН 2721101270, ОГРН 1032700309443, далее уполномоченный орган, фонд) с заявлением об оспаривании решений фонда от 08.05.2013 N 6-3/300, N 402.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2012 по делу N А73-6124/2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными решения уполномоченного органа от 08.05.2013 N 6-3/300, от 08.05.2013 N 402 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и взыскал с уполномоченного органа в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение суда не обжаловано, 20.09.2013 вступило в законную силу.

14.10.2013 от общества поступило заявление о взыскании с уполномоченного органа по делу N А73-6124/2013 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 09.12.2013 по делу N А73-6124/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2013 по делу N А73-6124/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 по делу N А73-6124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

ООО "Медиа-М" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявлял. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Согласно представленному обществом договору оказания юридических услуг от 05.06.2013 N 7/Ю, Заказчик - общество поручило, а исполнитель - Колонтаева Наталья Владимировна приняла на себя обязательства оказать консультационные юридические и представительские услуги в рамках оспаривания решений УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 08.05.2013 N 6-3/300, N 402 в отношении общества. Согласно пункту 1.3 договора объем услуг составили: консультирование по подготовке к судебному заседанию, составление и подача заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, участие в судебных заседаниях. Пунктом 4 договора стоимость услуг определена сторонами в следующих суммах: составление заявления в суд об оспаривании решений - 20 000 руб., подача заявления в суд (выезд представителя) - 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 20 000 руб., участие в одном судебном заседании - 27 500 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2012 по делу N А73-6124/2013, вступившим в законную силу 20.09.2013, по заявлению общества признаны недействительными решения Пенсионного фонда от 08.05.2013 N 6-3/301, от 08.05.2013 N 402. В судебных заседаниях по делу NА73-6124/2013, состоявшихся 08.07.2013 (предварительное заседание), 06.08.2013 с перерывом до 12.08.2013, интересы общества представляли генеральный директор общества, подписавший заявление в суд, а также представитель Колонтаева Н.В. по доверенности от 05.07.2013 б/н.

В подтверждение факта оказания услуг представителем в материалы дела представлен акт от 24.09.2013 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 7/Ю от 05.06.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг с учетом фактически выполненного объема работ составила 100 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - составление заявления в суд, 5 000 руб. - подача заявления в суд, 20 000 руб. - участие 08.07.2013 в предварительном судебном заседании, 27 500 руб. - участие 06.08.2013 в судебном заседании (до перерыва), 27 500 руб. - участие 12.08.2013 в судебном заседании (после перерыва).

В подтверждение факта оплаты услуг в сумме 100 000 руб. Обществом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2013 N 134 на сумму 25 000 руб., от 24.09.2013 N 255 на сумму 75 000 руб. Из квитанций следует, что денежные средства выплачены обществом ИП Колонтаевой Н.В. и являются оплатой по договору оказания юридических услуг от 05.06.2013 N 7/Ю (л.д.120-121). Доказательств невыплаты указанных денежных средств материала дела не содержат.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

В силу положения, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Согласно материалам дела, заявление общества было рассмотрено одной судебной инстанцией, с решением суда сторона ответчика согласилась; кроме заявления от 10.06.2013, подписанного директором Общества, иных письменных заявлений, ходатайств, процессуальных документов, подготовленных от имени Общества, материалы дела не содержат; по обстоятельствам спора представлены не составляющие сложность доказательства; в ходе рассмотрения дела стороной заявителя было заявлено одно устное ходатайство о допросе свидетеля (ходатайство судом было удовлетворено).

Учитывая характер заявленного спора, наличие сложившейся судебной арбитражной практики по делам данной категории, объем проделанной представителем работы и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, непродолжительность рассмотрения спора, суд посчитал, что разумный предел расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, составит сумму 27 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - составление и подача заявления в суд, 7 000 руб. - участие 08.07.2013 в предварительном судебном заседании, 5 000 руб. - участие 06.08.2013 в судебном заседании (до перерыва), 5 000 руб. - участие 12.08.2013 в судебном заседании (после перерыва).

Вывод суда первой инстанции сделан на основе всестороннего исследования доказательств по делу, в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пенсионный фонд является бюджетной организацией, источником формирования доходной части которого являются бюджетные средства целевого назначения, и у него не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не освобождает государственные органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с управления судебные расходы в сумме 27 000 руб., понесенные обществом, в пользу которого принято судебное решение по делу.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о не подтверждении оплаты обществом расходов на судебного представителя, не представлении документов о списании средств со счета общества, поскольку обществом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2013 N 134, от 24.09.2013 N 255, из которых следует, что денежные средства выплачены обществом ИП Колонтаевой Н.В. за оказание юридических услуг по договору от 05.06.2013 N 7/Ю (л.д.120-121). Материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, произведенный расчет обществом в ином порядке, нежели определяемом законодателем, не освобождает соответствующую сторону по делу от компенсации судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 по делу N А73-6124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина