Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-5628/12

г. Томск

9 августа 2012 г.

Дело N А45-11643/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зозуля В.И. - доверенность от 26.04.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 по делу N А45-11643/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (628433, Ханты-мансийский автономный округ, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, 34, ОГРН 1058603855419)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова,3, ОГРН 1035401913568)

о признании решения недействительным,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Министерства здравоохранения и социального развития РФ; индивидуальный предприниматель Зубков С.А., ООО Спецзавод "Квант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.12.2011 N 08-01-400, в части признания необоснованными доводов жалобы общества о незаконном включении федеральным государственным бюджетным учреждением "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в извещение о проведении запроса котировок (номер заказа на официальном сайте: 0351100021311000493 www.zakupki.gov.ru) требований об оснащении за счет исполнителя помещения заказчика для временного хранения отходов специальными стеллажами, об обеспечении заказчика исполнителем многоразовой пластиковой оборотной тарой и упаковкой для сбора отходов (далее - оспариваемое решение), предписания заинтересованного лица от 29.12.2011 N 08-02-456 "Об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов", как не содержащее требование к федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об устранении нарушений, связанных с незаконным включением в извещение о проведении запроса котировок (номер заказа на официальном сайте: 0351100021311000493 www.zakupki.gov.ru) требований об оснащении за счет исполнителя помещения заказчика для временного хранения отходов

специальными стеллажами, об обеспечении заказчика исполнителем многоразовой пластиковой оборотной тарой и упаковкой для сбора отходов (далее - оспариваемое предписание) и обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Заказчик неправомерно включил в извещение о проведении запроса котировок указанные требования. Оказание услуг по хранению медицинских отходов в помещении заказчика в предмет запроса котировок не входит. Сами требования напрямую не связаны с качеством услуг, их безопасностью, не относятся к характеристикам оказываемых услуг, то есть выходят за пределы установленных законом требований. Они влекут необоснованное несение затрат участниками размещения заказа, ограничивают количество участников размещения заказа. Организация, осуществляющая медицинскую деятельность, сама должна быть обеспечена необходимым количеством технологического оборудования для обращения с отходами разных классов опасности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2011 года на официальном сайте была опубликована информация о размещении Федеральным государственным бюджетным учреждением "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации заказа путём запроса котировок (номер заказа на официальном сайте: 0351 100021311000493). Время окончания срока подачи котировочных заявок - 27 декабря 2011 года.

В размещённом на официальном сайте извещении о проведении запроса котировок указано, что предметом контракта является оказание услуг по вывозу, обезвреживанию, утилизации медицинских отходов класса "Б" в количестве 6 000 килограмм.

В пункте 4 извещения о проведении запроса котировок содержатся следующие требования:

- помещение для временного хранения отходов на территории заказчика должно оснащаться специальными стеллажами для складирования многоразовой пластиковой оборотной тары за счёт средств исполнителя;

- исполнитель должен своевременно обеспечивать заказчика многоразовой пластиковой оборотной тарой, объемом не менее 30 литров, в количестве не менее 100 штук в месяц;

- исполнитель должен своевременно обеспечивать Заказчика необходимой качественной упаковкой для сбора отходов: крафт-мешками. открытыми, трёхслойными с объемным дном. Мешки должны быть ламинированные с одним или двумя слоями из ламинированной полиэтиленом мешочной бумаги и остальными слоями из непропитанной мешочной бумаги, применяемые для гигроскопичной продукции, пищевых продуктов, агрессивных химикатов, а также продуктов, не допускающих попадания в них волокон бумаги, согласно ГОСТ 2226-88: размер мешка должен быть не менее 92 см. * 50 см. * 9 см., не более 100 см. * 5 1,5 см.*13 см., в количестве не менее 300 штук в месяц.

Полагая, что включение данных требований в извещение о проведении запроса котировок неправомерно, ООО "Утилитсервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области с жалобой на действия заказчика.

29.12.2011 антимонопольным органом в отношении учреждения было вынесено решение N 08-01-400, в соответствии с которым жалоба заявителя на действия учреждения при проведении открытого запроса котировок на вывоз, обезвреживание, утилизацию медицинских отходов класса "Б" (извещение N 0351100021311000493) признана частично обоснованной, учреждению выдано предписание N 08-02-456.

Доводы жалобы общества о незаконном включении учреждением в извещение о проведении запроса котировок требований об оснащении за счет исполнителя помещения заказчика для временного хранения отходов специальными стеллажами, об обеспечении заказчика исполнителем многоразовой пластиковой оборотной тарой и упаковкой для сбора отходов заинтересованным лицом признаны необоснованными, оспариваемое предписание не содержит требования к учреждению об устранении нарушений, связанных с включением в извещение о проведении запроса котировок требований об оснащении за счет исполнителя помещения заказчика для временного хранения отходов специальными стеллажами, об обеспечении заказчика исполнителем многоразовой пластиковой оборотной тарой и упаковкой для сбора отходов.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Новосибирской области незаконны в части признания необоснованными доводов жалобы общества, ООО "Утилитсервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указывая на необоснованность доводов общества, в решении антимонопольный орган отметил, что вышеуказанные условия соответствуют нормам пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и не противоречат положениям "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10).

Из пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, при этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из положений СанПиН 2.1.7.2790-10 следует, что организация, осуществляющая медицинскую деятельность, должна быть обеспечена необходимым количеством технологического оборудования и тарой для обращения с отходами разных классов опасности. Вместе с тем положениями СанПиН 2.1.7.2790-10 и другими нормативно-правовыми актами не установлена обязанность обеспечивать учреждение оборудованием и тарой за свой счет, и не содержат запрета на возложение данной обязанности на стороннюю организацию.

При изложенных обстоятельствах, решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных актов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 377 от 23.05.2012 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 по делу N А45-11643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 377 от 23.05.2012).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина