Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3469/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-119044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнурова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-119044/2013, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Корпорации Ксерокс (США) к ООО "Регистратор Доменов" (ОГРН 1047796108744); Кнурову Владимиру Анатольевичу о защите прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова А.А. (по доверенности от 26.09.2013);

от ответчика Кнурова Владимира Анатольевича - лично и представитель Сосов М.А. (по доверенности от 21.02.2014);

в судебное заседание не явились представители от ответчика ООО "Регистратор Доменов", извещены;

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Ксерокс (США) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регистратор Доменов" и Кнурову Владимиру Анатольевичу о запрете использовать обозначение "XEROX" в доменном имени "hpxerox.ru" в сети Интернет, взыскании компенсации в размере 30 000 руб. и об обязании ООО "Регистратор Доменов" аннулировать регистрацию доменного имени.

Решением суда от 19.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами; размер заявленной ко взысканию компенсации является обоснованным и отвечающим принципам разумности и справедливости; требование об аннулировании регистрации домена является специальным способом защиты права и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Кнуров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на интернет-странице со спорным доменным именем не осуществляется продажа товаров или оказание услуг, данная страница является информационной, в связи с чем такое указание товарного знака не является нарушением исключительных прав на товарный знак; вывод суда о сходстве до степени смешения является неправомерным.

Истец, ответчик - ООО Регистратор Доменов", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО Регистратор Доменов", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "XEROX" по свидетельствам N N 38767, 974531.

Исковые требования мотивированы тем, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя "hpxerox.ru", владельцем (пользователем) которого является ответчик Кнуров В.А., которое сходно до степени смешения с товарными знаками истца, что нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом осмотра установлен факт существования в сети Интернет сайта www. hpxerox.ru (л.д. 36), администратором домена "hpxerox.ru" является Кнуров В.А.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доменное имя "hpxerox.ru" сходно до степени смешения с товарными знаками истца "XEROX" по свидетельствам N N 38767, 974531, и используется ответчиком без согласия правообладателя.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. N 32 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение.

Согласно подпункту 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при определении наличия признаков сходности до степени смешения необходимо руководствоваться указанными Правилами, которые устанавливают, что сходство обозначения с зарегистрированным товарным знаком может определяться по одному из указанных выше признаков (звуковым, графическим или смысловым) с применением правила выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что вывод суда о сходстве до степени смешения является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом с учетом указанных выше норм правомерно установлено сходство до степени смешения отдельных элементов, что является нарушением исключительных прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Довод заявителя жалобы о том, что на интернет-странице со спорным доменным именем не осуществляется продажа товаров или оказание услуг, данная страница является информационной, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку само право администрирования доменного имени, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, нарушает исключительные права истца на товарный знак по свидетельствам N N 38767, 974531 и является препятствием для истца использовать указанный товарный знак в сети Интернет.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца об аннулировании регистрации домена является специальным способом защиты нарушенного права, которое ввиду незаконного использования ответчиком Кнуровым В.А. товарного знака истца подлежит удовлетворению.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 30 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленный истцом размер компенсации в сумме 30 000 рублей является разумным и справедливым.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-119044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев