Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-176/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-47757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Латышева Л.С. по доверенности от 18.09.2013

от банка: Петров В.Ю. по доверенности от 29.04.2013

от общества: Прохоров Е.В. по доверенности от 29.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-176/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"-сеть номер 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-47757/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"-сеть номер 1"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "СБК Инвест"

о признании сделки недействительной в силу ничтожности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" сеть номер 1" в лице внешнего управляющего Новицкого Максима Витальевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СБК Инвест" (далее - общество, ответчик-2) о признании недействительным в силу ничтожности - договора уступки прав (требований) N 1000808/Ц от 28.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Сбербанк России" всех прав (требований), переданных ООО "СБК Инвест" по договору уступки прав (требований) N 1000808/Ц от 28.06.2013.

20.09.2013 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Фаэтон Девелопмент Групп"; ООО "Агро-А"; ОАО "Верево"; ЗАО "Медтехника"; ООО "Аэро"; Снопока Сергея Ивановича; Снопока Михаила Ивановича.

Протокольным определением от 12.11.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д.105 т.2 оборот).

Решением от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что устанавливая цену уступаемого права требования на сумму 645 177 980, 74 руб. в размере 1 руб. стороны оспариваемого договора по сути заключили договор дарения, а потому сделка уступки прав в силу п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, действия банка и общества были направлены на создание иных правовых последствий, совершена с целью прикрыть другую сделку - договор дарения. Кроме того, сделка совершена между аффилированными лицами. Отчет об оценке, представленный банком, по мнению истца, не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства, так как оценщик является заинтересованным лицом по отношению к банку. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.01.2013 по делу N А56-65949/2010 в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление. Определением Арбитражного суда от 25.04.2013 по делу N А56-65949/2010 внешним управляющим ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" утвержден Новицкий Максим Витальевич.

В соответствии с определением Арбитражного суда от 15.07.2011 по делу N А56-65949/2010 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 092 464 396,80 рублей, в том числе 1 580 278 926,45 рублей задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества истца.

19.07.2013 Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела N А56-65949/2010 с заявлением о замене кредитора ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Инвест" в части требований на основании договора уступки прав (требований) N 1000808/Ц от 28.06.2013.

Согласно указанному договору Банком (Цедент) уступлено Обществу (Цессионарию) права (требования) к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", вытекающие из следующих договоров:

Кредитных договоров, заключенных в рамках Генерального соглашения N 1879-100808 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 28.01.2008 с учетом Договора о переводе долга N 1879-100808 от 29.05.2009:

- Кредитного договора N 1879-100808-14 от 21.07.2009, в редакции дополнительных соглашений к нему: N 1 от 20.10.2009, N 2 от 28.12.2009;

- Кредитного договора N 1879-100808-15 от 22.07.2009, в редакции дополнительных соглашений к нему: N 1 от 20.10.2009, N 2 от 28.12.2009;

- Кредитного договора N 1879-100808-16 от 23.07.2009, в редакции дополнительных соглашений к нему: N 1 от 20.10.2009, N 2 от 28.12.2009;

- Кредитного договора N 1879-100808-17 от 03.08.2009, в редакции дополнительных соглашений к нему: N 1 от 20.10.2009, N 2 от 28.12.2009;

- Кредитного договора N 1879-100808-18 от 20.08.2009, в редакции дополнительных соглашений к нему: N 1 от 20.10.2009, N 2 от 28.12.2009;

- Кредитного договора N 1879-100808-19 от 31.08.2009, в редакции дополнительных соглашений к нему: N 1 от 20.10.2009, N 2 от 28.12.2009;

- Кредитного договора N 1879-100808-20 от 25.09.2009, в редакции дополнительных соглашений к нему: N 1 от 20.10.2009, N 2 от 28.12.2009.

2. Кредитного договора N 1879-113809 от 06.11.2009.

Также по договору уступки прав (требований) N 1000808/Ц от 28.06.2013. Цедент передал Цессионарию права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств истца по указанным кредитным договорам, а именно права, вытекающие из:

- Договора поручительства N 1879-100808-П от 28.01.2008, заключенного с ООО "Фаэтон Девелопмент Групп";

- Договора поручительства N 1879-100808-П/1 от 29.05.2009, заключенного со Снопоком Сергеем Ивановичем;

- Договора поручительства N 1879-100808-П/2 от 29.05.2009, заключенного со Снопоком Михаилом Ивановичем;

- Договора поручительства N 1879-100808-П/З от 29.05.2009, заключенного с ООО "Агро-А";

- Договора поручительства N 1879-100808-П/4 от 29.05.2009, заключенного с ОАО "Верево";

- Договора поручительства N 1879-100808-П/7 от 29.05.2009, заключенного с ЗАО "Медтехника";

- Договора поручительства N 1879-100808-П78 от 15.06.2009, заключенного с ООО "Аэро";

- Договора поручительства N 1879-113809-П/1 от 06.11.2009, заключенного со Снопоком Михаилом Ивановичем;

- Договора поручительства N 1879-113809-П/2 от 06.11.2009, заключенного с ООО "Аэро";

- Договора поручительства N 1879-113 809-П/З от 20.11.2009, заключенного со Снопоком Сергеем Ивановичем.

Истец, полагая, что указанная сделка недействительна в силу ее ничтожности, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действительно в соответствии с оспариваемым договором, цедентом были переданы цессионарию права (требования) на сумму 656 177 980,74 руб., а согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость уступаемых прав (требований) составила 1 (один) рубль. Вместе с тем, основания полагать, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Инвест" фактически была совершена сделка дарения, а договор уступки прав (требований) был заключен с целью прикрыть данную сделку, отсутствуют, поскольку согласно положениям статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, а в рассматриваемом случае во исполнение условий договора, а именно пункта 2.1. договора уступки прав требований (цессии) N 100808Ц от 28.06.2013, ООО "СБК Инвест" 01.07.2013 произвело оплату по данному договору, что подтверждается платежным поручением N 267 от 01.07.2013, следовательно, по условиям договора в результате ее исполнения между банком и обществом совершена двухсторонняя возмездная сделка, а не договор дарения.

Доводы истца о том, что цена сделки в разы меньше уступленного права требования, а потому отсутствует экономическая целесообразность сделки для ОАО "Сбербанк России", отклоняются апелляционным судом, так как материалы дела свидетельствуют о том, что договор уступки прав требований (цессии) N 100808Ц от 28.06.2013 был заключен на рыночных условиях. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом независимого оценщика N 291-13/н от 19.06.2013 о рыночной стоимости прав (требований) по кредитным договорам между ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ОАО "Сбербанк России" N 291-13/н от 19.06.2013. Заявляя возражения по выводам оценщика, изложенным в отчете, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил, надлежащих мер по определению стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования не предпринял, сведений об обращении к независимому оценщику с заявлением о проведении такой экспертизы в дело не представлено, заявлений либо ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Каких-либо доказательств того, что привлеченный оценщик не соответствовал требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности, в материалы дела не представлено. Сведений о заинтересованности оценочной организации (ООО "Независимая оценка") по отношению к ОАО "Сбербанк России" не имеется, тогда как статус оценщика - партнера не подтверждает указанного обстоятельства, притом, что включение данной организации в список оценщиков - партнеров банка свидетельствует о соответствии данной организации критериям профессионального оценщика. Отчет об оценке стоимости имущества, составленный ООО "Независимая оценка", в установленном порядке не оспаривался, иных отчетов в надлежащей форме и объеме не представлено. Учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных оценщиком услуг, истцом не представлено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах, изложенных в отчете.

Довод о том, что указанный договор уступки права требования является мнимой сделкой, совершенной между аффилированными лицами с целью перевода задолженности, нарушения прав должника и его кредиторов при ведении процедуры банкротства, отклоняется как не подтвержденный достоверными и допустимыми доказательствами. Признаки аффилированности между банком и ООО "СБК Инвест" хотя и имеются в отношении корпоративного влияния на уровне учредителей (участников), однако данные признаки сами по себе не подтверждают обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, применительно к перераспределению кредиторской задолженности, что не повлияло на права и интересы должника и иных кредиторов.

Общая сумма кредиторской задолженности Банка, включенная в реестр требований, кредиторов ООО "Фаэтон сеть номер 1", составляла: 2 029 464 396, 80 рублей, в том числе: 1 954 867 788, 87 основного долга, из которого 1 580 278 926, 45 рублей - требования, обеспеченные залогом имущества должника, 137 596 607, 93 рублей - неустойки.

Совершив сделку с обществом, банк уступил свое право требования к должнику в части требований без обеспечения залогом имущества должника. Таким образом, сумма требований Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, в результате уступки стала меньше на величину уступленных требований, в соответствующей части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон сеть номер 1", а потому ошибочно мнение истца об увеличении общей суммы требований кредиторов должника (равно уменьшение конкурсной массы). В случае осуществления процессуального правопреемства размер задолженности не увеличится, а лишь произойдет замена в реестре требований кредиторов, кредитора в той (уступленной части) требований (в соответствии с оспариваемым договором Банком уступлено право требования к ООО "Фаэтон сеть номер -1" ООО "СБК Инвест" в общей сумме 656 177 980, 74 рублей, в том числе: 540 400 000 рублей основного дола и 80 830 734, 73 рублей процентов, 34 947 246, 01 рублей неустойки).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором. На возможность передачи в порядке переуступки прав части прав требований, ранее принадлежавших залоговому кредитору, без передачи соответствующего залогового обеспечения, указано, в частности и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 по делу N 14021/11.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участниками договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а оснований для признания его недействительным не имеется.

В связи с изложенным, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-47757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева