Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-11557/13

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-18562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633): Гуслянниковой А.О., представителя (доверенность от 03.09.2013 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Секальской Ольги Владимировны (ИНН: 505303050490, ОГРНИП: 304505333100238): Султанова С.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 24.02.2014 г. в реестре за N 1Д-412),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Секальской Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-18562/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к Индивидуальному предпринимателю Секальской Ольге Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Секальской Ольге Владимировне (далее - ИП Секальская О.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Секальской О.В. взыскано в пользу истца 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Секальская О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить или оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 115-116). Заявитель жалобы, не оспаривая факта нарушения исключительных прав, указала, что доказательства получены истцом с нарушением части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 12 сентября 2013 года, в котором объявлена резолютивная часть решения (л.д. 108), не подписан секретарем судебного заседания Аитовым Д.Р.).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 129-132).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что НП "Эдельвейс" является владельцем исключительного права на использование персонажей мультфильма "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 г. N 010601, от 12.11.2010 г. N 1007/19 (л.д. 34-39,40-45).

21 марта 2013 года в магазине по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Елагина, д. 4, павильон на цокольном этаже DVD комсомольская, д 31, этаж 2 ответчиком по делу предлагались к продаже и реализованы товары - наручные часы и кошелек с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (персонаж "Маша" 3 раза размещен в качестве изображения на упаковке, 2 раза в качестве изображения на часах и 1 раз как изображение на кошельке, персонаж "Медведь" 3 раза размещен в качестве изображения на упаковке, 1 раз в качестве изображения на часах и 1 раз как изображение на кошельке).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" обратилось в суд с иском о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за незаконное использование исключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 7 данной статьи определено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) получило исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь", всего двенадцать серий, переданные в доверительное управление, по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" (правообладатель) от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ и от 12.11.2010 г. N 1007/19 (л.д. 34-39, 40-45).

23 марта 2012 года между НП "Эдельвейс" (управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме (л.д. 16-33).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передаваемые в доверительное управление права, включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Пунктами 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора обусловлено, что НП "Эдельвейс" переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь" (л.д. 29).

Таким образом, наличие у НП "Эдельвейс" исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала подтверждено документально.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.09.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В качестве доказательств использования ответчиком переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала истец представил квитанцию с указанием наименования продавца - ИП Травина Людмила Сергеевна, даты приобретения - 04.07.2013, цены - 160 руб. (л.д. 22, 96), контрафактный товар, фотоматериалы контрафактного товара (л.д. 95) и видеозапись его приобретения (видеозапись просмотрена в заседании суда апелляционной инстанции) в торговой точке по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, г. Коломна, площадь Восстания, д. 4 (диска формата CD-R) (л.д. 80, 81).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что факт реализации в торговой точке предпринимателя товара (наручных часов и кошелька в упаковке) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу, доказан истцом.

Возражения ответчика о недоказанности факта реализации продукции с изображением анимационных персонажей из сериала "Маша и Медведь" подлежат отклонению.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что видеосъемка, представленная истцом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку получена им с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, на основании ст. 12.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельство контрафактности приобретенного товара следует из отсутствия у ответчика исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", для установления которого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

При визуальном сравнении персонажей, изображенных на упаковке, наручных часах и кошельке, и персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей "Маша" и "Медведь" изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что исковые требования истцом удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец по делу требовал взыскания с предпринимателя компенсации за 4 случая нарушения исключительных прав на персонажи мультфильма "Маша" и "Медведь" по 10 000 рублей за каждый, но в сумме 50 000 рублей, полагая, что 40 000 рублей относится к минимальному пределу, установленному статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 предусмотрено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного, в частности абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел указан названной нормой закона в сумме 10 000 рублей. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в сумме 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-18562/13 отменить.

Иск Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к Индивидуальному предпринимателю Секальской Ольге Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Секальской Ольги Владимировны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. (сорока тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Секальской Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., (двух тысяч рублей) по апелляционной жалобе - 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева