Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 07АП-3946/12

г. Томск

7 июня 2012 г.

Дело N А45-12283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Беца А. В. и Блинова А. И. по дов. от 16.05.2012,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзорахимова Зурибека Фатхудиновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2012 по делу N А45-12283/2012 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзорахимова Зурибека Фатхудиновича (ИНН 540605206454, ОГРНИП 304540619000042) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании постановления от 21.02.2012 N 12990174 незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзорахимов Зурибек Фатхудинович (далее - Мирзорахимов З.Ф., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, административный орган) о признании постановления от 21.02.2012 N 12990174 незаконным и подлежащем отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить - постановление Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 21.02.2012 N 12990174 отменить, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:

- пиво и пивные напитки не содержаться в определении алкогольной продукции, приведенной в пункте 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ;

- в Закон N 171-ФЗ, действительно, внесены изменения - в состав алкогольной продукции включены пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, однако, данные изменения вступают в силу с 01.07.2012, нельзя применять правила, установленные данным законом к пивной продукции, опираясь лишь на смысл определения пива и соответствия его определению алкогольной продукции;

- поскольку в производстве пива не используется этиловый спирт (ГОСТ Р 53358-2009), пиво не может быть отнесено к алкогольной продукции в понимании, данном в Законе N 171-ФЗ;

- Росалкогольрегулирование не вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам, правовое регулирование которых осуществляется федеральными законами, следовательно, ссылка суда на Разъяснения данного органа по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции Закона N 171-ФЗ является необоснованной;

- заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, считая, что состав правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов административного органа, заслушав представителей предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области поступило требование прокуратуры г. Новосибирска от 17.01.2012 N 1172 ж-11 о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры обращениям.

На основании распоряжения органов государственного контроля (надзора) от 03.02.2012 N 391 уполномоченным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении Мирзорахимова З.Ф. проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту от 10.02.2012 N 391 в ходе проверки в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева (2), на остановочном пункте движения общественного транспорта "Советская", установлено, что индивидуальный предприниматель Мирзорахимов З.Ф. нарушил иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - допустил розничную продажу алкогольной продукции, предлагаемой к продаже потребителям путем ее выставления (размещения) с ценниками на витрине киоска, чем нарушил абзац 4 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В ассортименте представлено: пиво светлое пастеризованное "Сибирский бочонок классическое", изготовитель: ОАО "Пивоваренная компания Балтика", Россия, г. Санкт-Петербург, в пластиковой упаковке, емкостью 1,5 л, с содержанием алкоголя не менее 5,1 % объема, стоимостью 75.00 руб. за единицу продукции (в количестве 4 штуки); пиво светлое пастеризованное "Балтика N 3", изготовитель: ОАО "Пивоваренная компания Балтика", Россия, г. Санкт-Петербург, в жестяной банке, емкостью 1 л, с содержанием алкоголя не менее 4,8 % объема, стоимостью 65.00 руб. за единицу продукции (в количестве 17 штук); напиток изготовленный на основе пива: Коктейль BLAZER (пиво специальное пастеризованное), изготовитель: ООО "Артисан", Россия, Пензинская область, г. Городище, в пластиковой упаковке, емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя не менее 8,0 % объема, стоимостью 40.00 руб. за единицу продукции (в количестве 40 штук), емкостью 1,5 л., содержанием алкоголя не менее 8,0 % объема, стоимостью 80.00 руб. за единицу продукции количестве 21 штуки).

В связи с выявленным нарушением 10.02.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мирзорахимова З.Ф. составлен протокол N 391 об административном правонарушении; 21.02.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Ягудиным Б.И. вынесено постановление N 12990174 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель Мирзорахимов З.Ф. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа и исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушение от состава нарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Абзацем 4 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена).

Понятие алкогольной продукции приведено законодателем в подпункте 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей на момент проверки), согласно которой, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ) в пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

Факт продажи продукции в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева (2), на остановочном пункте движения общественного транспорта "Советская" подтверждается материалами административного производства.

Исследовав собранные административным органом доказательства и приведенные нормы законодательства, ссылаясь также на ГОСТ Р 53358-2009 "Продукты пивоварения. Термины и определения", на Информационное сообщение Росалкогольрегулирования о разъяснениях по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции (пункт 3), суд первой инстанции сделал вывод о том, что действиях индивидуального предпринимателя Мирзорахимова З.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Законом N 218-ФЗ в Закон N 171-ФЗ, действительно, внесены изменения, согласно которым действие Закона N 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ подпункты "а-л" пункта 3 статьи 1 указанного закона (в частности, подпункт "г" " пункта 3 статьи 1 указанного закона, в соответствии с которым подпункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ изложен в следующей редакции: "7) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива") вступают в силу с 01.07.2012.

Таким образом, поскольку в пункте 1 статьи 6 Закона N 218-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, а в пункте 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ для отдельных положений определены иные сроки вступления в силу: подпункты "а-л" пункта 3 статьи 1 указанного закона вступают в силу с 01.07.2012, именно с этой даты и следует применять определение алкогольной продукции, изложенной в подпункте 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, в новой редакции, согласно которой пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива относятся к алкогольной продукции.

Ссылка суда первой инстанции, поддержавшего позицию административного органа, на положения ГОСТа Р 53358-2009 "Продукты пивоварения. Термины и определения", из которого, по мнению суда, следует, что пиво относится к алкогольной продукции, является необоснованной, поскольку термины, установленные указанным стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по продуктам пивоварения, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ (пункт 1, область применения ГОСТа Р 53358-2009).

В то же время, согласно статьи 2 Закона N 171-ФЗ, основные понятия, изложенные в данной статье, в том числе понятие алкогольной продукции, используются именно для целей настоящего Федерального закона.

Учитывая, что предпринимателю вменено нарушение положений данного закона, а именно: абзаца 4 части 2 статьи 16, следовательно, административный орган должен был руководствоваться положениями Закона N 171-ФЗ, в том числе, принимая во внимание понятия, используемые в этом законе.

Суд сослался также на Информационное сообщение Росалкогольрегулирования "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22 ноября 1995 г.N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ" (пункт 3). Между тем, указанный документ не имеет даты, не был опубликован, не зарегистрирован в Минюсте РФ, соответственно, не отвечает признакам нормативного правового акта, подлежащего обязательному применению. Ссылку на данный документ судом первой инстанции апелляционный суд признает неправомерной.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем на момент составления протокола об административном правонарушении не были нарушены положения абзаца 4 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ), поскольку на момент проверки они не вступили в законную силу, в связи с чем, постановление N 12990174 от 21.02.2012 является незаконным, правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушения положений абзаца 4 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению (за исключением довода о не извещении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления, поскольку предприниматель извещен надлежащим образом - л.д. 72), решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2012 по делу N А45-12283/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 21.02.2012 N 12990174 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина