Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 07АП-8708/10

г. Томск

22 июля 2011 г.

Дело N А45-9204/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зарицкая О.В. - доверенность от 01.01.2011 г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудряшовское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2011 по делу N А45-9204/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кудряшовское"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления

третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Сибирскому Федеральному округу",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кудряшовское" (далее - ОАО "Кудряшовское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Департамент) о признании незаконным постановления от 14.04.2010 N АТ-67/1-в, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 19.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление от 14.04.2010 N АТ-67/1-в признано незаконным и отменено.

Постановлением от 11.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9204/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам нового рассмотрения вынесено решение от 28.04.2011, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Акты определения скорости, расхода газа и отбора проб не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении;

- суд первой инстанции отказал в признании незаконным постановления N АИ-57/1-в, которое в рамках настоящего дела не рассматривалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Сибирскому Федеральному округу" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области - старшим помощником прокурора области старшим советником юстиции Авериной А.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Кудряшовское".

Указанное постановление с материалами проверки было направлено в адрес руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области для рассмотрения по подведомственности.

30.03.2010 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области было вынесено определение N 39п о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Кудряшовское" для рассмотрения по подведомственности в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу.

14.04.2010 Департамент вынес постановление N АТ-67/1-в о привлечении ОАО "Кудряшовское" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Департамента вынесено с нарушением требований действующего законодательства, ОАО "Кудряшовское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу статьи 31 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - частью 2 этой статьи.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Кудряшовское" имеет разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ N 712 от 27.08.2008 (срок действия до 12.08.2013).

Из постановления от 14.04.2010 N АТ-67/1-в следует, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что ОАО "Кудряшовское" при эксплуатации источников выбросов пыли зерновой в атмосферный воздух допускается превышение установленных нормативов ПДВ.

Данные выводы сделаны на основе анализа актов определения скорости, расхода газа и отбора проб N N 299, 300 от 07.09.2009, NN 308, 311 312, 313, 314 от 08.09.2009, составленных начальником отдела ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" Назаренко А.Я.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Указывая на необоснованность данного вывода суда, общество в апелляционной жалобе указывает, что акты составлялись в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в его адрес не направлялись, составлены в отсутствие понятых, присутствие которых обязательно, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Однако положения статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, так как акты определения скорости, расхода газа и отбора проб получены не в рамках дела об административном правонарушении, а явились поводом для его возбуждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты определения скорости, расхода газа и отбора проб составлены в рамках исполнения заключенного между обществом и ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" 07.09.2009 договора N 238-09, которым установлен срок проведения работ (проведение измерений и анализов) с 07.09.2009 по 10.10.2009 и не предусмотрено участие представителя общества в проведении измерений и анализов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться, в том числе, "иные документы", устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ОАО "Кудряшовское" события административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Кудряшовское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Следовательно, основания для признания незаконным постановления от 14.04.2010 N АТ-67/1-в, отсутствуют. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законно, обоснованно и отмене не подлежит.

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого решения суда указано на постановление N АИ-57/1-в, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, так как данное является опечаткой. Из обжалуемого судебного акта следует, что судом на предмет законности было проверено постановление от 14.04.2010 за N АТ-67/1-в.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО "Кудряшовское" платежным поручением N 5863 от 26.05.2011 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2011 по делу N А45-9204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кудряшовское" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кудряшовское" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 5863 от 26.05.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова