Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-1670/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А59-441/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нам Юн Гира

апелляционное производство N 05АП-1670/2014

на определение от 27.12.2013

по делу А59-441/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД"

к индивидуальному предпринимателю Нам Юн Гир

о взыскании задолженности по договору подряда, расторжении договора

заявление индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир об отсрочке исполнения судебного решения

УСТАНОВИЛ:

31.01.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нам Юн Гира на определение от 27.12.2013 по делу N А59-441/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.03.2014, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 690059 67 35085 7 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 17.02.2014.

24.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Нам Юн Гира о возвращении апелляционной жалобы на определение от 27.12.2013 по делу N А59-441/2013 Арбитражного суда Камчатского края, подписанное индивидуальным предпринимателем Нам Юн Гиром.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Нам Юн Гиру из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 4 от 22.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко