Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16795/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: авансовые платежи - договор подряда - индивидуальный жилой дом - возврат аванса - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16795/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нам Юн Гир (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 по делу N А59-441/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИККОР ЛТД" (г. Южно-Сахалинск) к индивидуальному предпринимателю Нам Юн Гир о взыскании задолженности по договору подряда.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Нам Юн Гир (далее - ответчик, предприниматель) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании аванса в размере 3 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 исковое требование о взыскании аванса удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены два договора подряда от 27.06.2012. По условиям одного из них подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и реконструкции офиса заказчика, по условиям другого - работы по строительству и реконструкции индивидуального жилого дома заказчика.

Тексты двух указанных договоров идентичны, в том числе по вопросам оплаты, включая внесение авансового платежа, стоимости работ и размера авансового платежа.

Заказчик на основании выставленного ответчиком счета от 27.06.2012 N 3 перечислил платежным поручением от 02.07.2012 N 533 3 000 000 рублей предоплаты. В графе "назначение платежа" указано "предоплата по счету N 3 от 27.06.2012 за выполнение строительных работ".

Заказчик, полагая, что денежные средства перечислены именно по договору на ремонт и реконструкцию офиса, а указанные работы до сих пор не проведены, направил подрядчику претензию от 24.12.2012 с требованием о возврате аванса, которая им была оставлена без ответа, а денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Учитывая названные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы в рамках заключенного договора подряда на ремонт и реконструкцию офиса не выполнены, договор между сторонами расторгнут 24.04.2013, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о возврате аванса, уплаченного по названному договору.

Судами первой и кассационной инстанции не был принят довод ответчика о выполнении им работ в рамках второго договора по строительству индивидуального жилого дома, поскольку предметом данного иска является возврат авансового платежа, произведенного на основании договора подряда по ремонту и реконструкции офиса. При этом суды указали, что названные обстоятельства могут служить основанием для обращения предпринимателя в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы, изложенные предпринимателем в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-441/2013 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко