Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10151/10

г. Томск

17 декабря 2010 г.

Дело N А27-8846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гаан Е.А. - доверенность от 01.06.10г.

от заинтересованного лица: Бармина М.С. - доверенность от 19.01.10г., Беляев С.А. - доверенность от 11.01.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 сентября 2010 года по делу N А27-8846/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области)

о признании недействительным решения N 5 от 31.03.2010, в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 5 от 31.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 796 364 руб., налога на прибыль в сумме 1 057 317 руб., штрафа в размере 370 736,20 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение N 5 от 31.03.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области в части до начисления налога на добавленную стоимость в размере 796 364 руб., налога на прибыль в размере 1 057 317 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 370 736, 20 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие:

- о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Сократ", об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору поставки ГСМ и запасных частей, услуг автотранспорта и строительной техники; недостоверности сведений в первичных документах;

- об отсутствии реальной возможности осуществления организации поставки угля силами ООО "Новотон"; контрагент относится к категории "неотчитывающихся", по юридическому адресу не находится; Маленкова Т.В. не является руководителем, следовательно, первичные документы подписаны неустановленным лицом; железнодорожные квитанции, товарно-транспортные накладные отсутствуют, имеются недостатки товарных накладных;

- ООО "Сибконтинент" не зарегистрировано в базе данных ЕГРЮЛ, не состоит и не состояло ранее на налоговом учете; расчетный счет, указанный в счете и товарной накладной, принадлежит ООО "АМИТЭКС"; ООО "Лига" прекратило свою деятельность 12.12.2008, акты выполненных работ подписаны с указанным контрагентом 15.12.2008, то есть после прекращения деятельности; оплата произведена наличным расчетом;

- указанные факты свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, отсутствии проявления должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дорожник" составлен акт N 3 от 09.03.2010 (л.д. 59-107 т.1), на основании которого начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области принято решение от 31.03.2010 N 5 (л.д. 18-58 т.1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 191 581 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 907 086 руб.; соответствующие суммы пеней; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), в том числе, по налогу на прибыль и НДС, в виде штрафа в общей сумме 423 583, 4 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 03.06.2010 N 419 жалоба ООО "Дорожник" на решение налогового органа от 31.03.2010 N 5 оставлена без удовлетворения (л.д. 116-125 т.1).

ООО "Дорожник", полагая решение Инспекции от 31.03.2010 N 5 недействительным в части доначисления сумм по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из не представления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций, доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком сделок с контрагентом без должной осмотрительности и осторожности.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ООО "Дорожник" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено завышение налогоплательщиком доходов от реализации за 2007 г. на сумму 5 429 947 руб. в связи с тем, что фактически реализация по договору поставки материальных ценностей от 22.01.07г. N 8 на общую сумму 5 429 947 руб. ГСМ и запчастей ООО "Дорожник" в ООО "Сократ" не осуществлялась.

Основанием для не включения указанной суммы в доход ООО "Дорожник" за 2007 г. послужили выводы налогового органа об отсутствии фактического перемещения товара от поставщика к покупателю; отсутствие у ООО "Сократ" складского помещения для хранения горюче-смазочных материалов; отсутствие раздельного учета по движению ГСМ; отсутствие факта оплаты за поставленные ГСМ; товарные накладные ТОРГ-12 заполнены с нарушением предъявляемых требований; представленные ООО "Дорожник" по взаимоотношениям с ООО "Сократ" документы (договор поставки материальных ценностей, товарные накладные, счета фактуры) являются недостоверными и не отражают факт реального осуществления хозяйственных операций; ООО "Дорожник" и ООО "Сократ" являются взаимозависимыми лицами.

Оспаривая выводы налогового органа Общество представило в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о сложившихся между ООО "Дорожник" и ООО "Сократ" хозяйственных отношениях по поводу поставки ГСМ, а именно: договор хранения от 22.01.07г., складские квитанции, материальные отчеты о движении товарно-материальных ценностей, протокол погашения взаимной задолженности от 28.12.2007 г., платежные поручения N 43 от 14.06.07г., N 44 от 18.06.07г.

Суд первой инстанции обоснованно, сославшись на определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О и руководствуясь ст.ст. 71, 75 АПК РФ принял данные документы к рассмотрению.

Исходя из анализа представленных суду документов, поставляемый ООО "Сократ" по договору поставки от 22.01.07г. товар - ГСМ, фактически не транспортировался, а передавался на основании договора хранения от 22.01.07г. на хранение ООО "Дорожник" на нефтескладе, принадлежащем до 05.09.07г. ООО "Дорожник", с 01.10.07г. в аренде у ООО "Дорожник". Товар хранился в обезличенном виде.

Данные операции оформлялись складскими квитанциями, объем отпущенного ООО "Сократ" ГМС фиксировался в материальных отчетах (л.д. 50-62 т.2).

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями N 43 от 14.06.07г., N 44 от 18.06.07г. и протоколом погашения взаимной задолженности от 28.12.07г. ( л.д. 45 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность факта реализации и поставки ООО "Сократ" в 2007 г. ГСМ, в связи с чем ООО "Дорожник" правомерно включила в состав доходов в 2007 г. 5 429 947 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии фактического перемещения товара от поставщика к покупателю; отсутствие у ООО "Сократ" складского помещения для хранения горюче-смазочных материалов; отсутствие раздельного учета по движению ГСМ; отсутствие факта оплаты за поставленные ГСМ опровергаются названными выше документами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "Дорожник" и ООО "Сократ", ссылаясь в том числе на тот факт, что Горбунов В.П. является одновременно руководителем и учредителем указанных организаций. Однако как следует из материалов дела договор поставки и договор хранения от 22.01.07г. подписаны со стороны ООО "Сократ" директором Чикалдиным А.А.

Кроме того, ссылаясь на взаимозависимость организаций налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не привел доказательств того факта, что данное обстоятельство повлияло на условия и экономические результаты деятельности общества и конкретной сделки. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что товарные накладные ТОРГ-12 заполнены с нарушением предъявляемых требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом имеющихся в деле иных доказательств факта получения ГСМ ООО "Сократ" (материальные отчеты, договор хранения, складские квитанции).

Доводы налогового органа о том, что ООО "Сократ" не передавало ТМЦ на ответственное хранение ООО "Дорожник" в связи с тем, что сведения об этом не отражены на счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", по коду строки 920 формы N 2 "Бухгалтерский баланс" и в главной книге ООО "Дорожник", не могут быть приняты апелляционным судом на том основании, что нарушение ведение бухгалтерского учета, при наличии первичных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций не является поводом для исключения сумм полученного дохода из налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия, как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки контролирующим органом было установлено необоснованное включение в произведённые расходы суммы (с которыми не согласилось ООО "Дорожник") по хозяйственным операциям: - с ООО "Сократ" (договор на оказание услуг автотранспорта) в размере 10 651 431 руб., с ООО "Новотон" (договор по поставке угля) в размере 80 858 руб., с ООО "Лига" (по капитальному ремонту гидротрансформатора ПК-6) в размере 36 864 руб. и с ООО "Сибконтинент" (по приобретению ножа среднего ДЗ-180) в размере 19 494 руб., в связи с тем, что по мнению налогового органа налогоплательщик необоснованно применил налоговую выгоду, так как взаимоотношения с контрагентами носили формальный характер при отсутствии реальности финансово - хозяйственных операций, первичные документы, выставленные контрагентами налогоплательщика подписаны неустановленными лицами; налогоплательщик в выборе контрагентов не проявил должной степени внимательности и осмотрительности; в действительности хозяйственных отношений по фигурирующим в оспариваемом решении операциям не было.

Вместе с тем, положенные в основу ненормативного правого акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Новотон", ООО "Сократ", ООО "Лига", ООО "Сибконтинент", сами по себе во взаимосвязи и совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат за поставку ГСМ и запасных частей, услуг автотранспорта и строительной техники (ООО "Сократ"), за поставку угля (ООО "Новотон"), расходы по приобретению ножа среднего ДЗ-180 (ООО "Сибконтинент"), по работам по капитальному ремонту гидротрансформатора ПК-6 (ООО "Лига") налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе оплаты указанных услуг (работ), товарно-материальных ценностей.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, подтверждающие факты приобретения Обществом ГСМ и запасных частей, угля, ножа среднего ДЗ-180, получения услуг автотранспорта и строительной техники, результата работ по капитальному ремонту гидротрансформатора ПК-6, порядок и формы их оплаты налогоплательщиком (договор поставки N 8 от 22.01.2007 г., договор на оказание услуг N 3 от 15.01.2007 г., договор складского хранения N 5 от 22.01.2007 г. (ООО "Сократ"), договор поставки б/н от 20.09.2006 г. (ООО "Новотон"), а также счет - фактура N27 от 18.01.2008 г., товарная накладная N23 от 18.01.2008 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 18.01.2008 г., кассовый чек от 18.01.2008 г. (ООО "Сибконтинент"), счет - фактура N297 от 15.12.2008 г., актом N297 от 15.12.2008 г. (ООО "Лига") и др.), учитывая, что товары, услуги, работы приняты налогоплательщиком, оприходованы и отражены по бухгалтерскому учету ООО "Дорожник"; расчеты между ООО "Дорожник" и контрагентами за оказанные товарно-материальные ценности, услуги, работы осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних, наличным путем, путем взаимозачета; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем оказанных услуг, работ, поставленные товарно-материальные ценности; содержащиеся в них сведения, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новотон", ООО "Сократ" (что не оспаривается налоговым органом); на момент заключения и исполнения договоров ООО "Новотон", ООО "Сократ" являлись действующими юридическими лицами, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что ООО "Новотон", ООО "Сократ", ООО "Лига", ООО "Сибконтинент" поставка (продажа) товарно-материальных ценностей, оказание услуг, выполнение работ, фактически были осуществлены.

Представленные заявителем в судебное заседание первичные документы оценены судом первой инстанции, им дана обоснованная оценка и правомерно приняты судом в качестве документов, подтверждающих как факт осуществления расходов, так и факт реальности хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погрузчик К-702МА-ПК6, арендованный у ООО "Сократ", зарегистрирован на налогоплательщика, в связи с чем ООО "Сократ" не мог предоставлять услуги погрузчика ООО "Дорожник", судом апелляционной инстанции отклоняется. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя указанный погрузчик был ошибочно включен в перечень транспортных средств, оказывающих услуги. Услуги по данному погрузчику не оплачивались и не включались в состав затрат. Данный довод налоговым органом не опровергнут. В судебном заседании представитель налогового органа не представил суду доказательств, что по данному погрузчику были понесены какие либо затраты и они были включены налогоплательщиком в состав расходов.

В отношении ООО "Лига", ООО "Сибконтинент" судом первой инстанции, с учетом дополнительно представленных заявителем доказательств, правомерно указано на непредставление со стороны налогового органа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия договоренности Общества с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и несуществующими контрагентами ООО "Сибконтинент" и ООО "Лига" в реальности отсутствовали судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что налоговым органом в ходе проверки не были учтены обстоятельства места совершения сделки (нож среднего ДЗ-180 приобретался работником Общества в магазине, в связи с чем не требуется заключение какого-либо договора; капитальный ремонт гидротрансформатора производился в ремонтной мастерской).

В материалах дела отсутствуют допросы материально - ответственных лиц налогоплательщика, которым выдавались деньги в подотчет для приобретения товара и оплаты услуг по ремонту, а также проверки всех обстоятельств приобретения товара и по ремонту основного средства, в том числе, того факта, что налогоплательщик, приобретая товар, передавая основное средство для капитального ремонта, знал о недостоверной информации, указанной в чеках (ИНН, прекращение деятельности контрагента).

При таких обстоятельтсвах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО "Дорожник" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов "Новотон", ООО "Сократ", ООО "Сибконтинент" в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства. Представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент заключения сделок, указанные юридические лица были определены налоговым органом по сведениям ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентами легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Не оспорен налоговым органом факт получения налогоплательщиком результата оказанных услуг, работ, товарно-материальных ценностей, их оплаты, использования в дальнейшей производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция факт оплаты по договорам не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентами не представила.

Факт перечисления денежных средств, поступающих на счета контрагентов, при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику, факты оплаты наличными денежными средствами, путем взаимозачета, оплаты услуг, работы, товаров непосредственно в магазине контрагента или в мастерской, перечисление предоплаты (в отсутствие указанного условия в самом договоре), об особых формах расчетов не свидетельствуют. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, поскольку налогоплательщиком в подтверждение осуществления сделки не представлены товарно-транспортные накладные ( по сделки с ООО "Новотом). Кроме того, Инспекция полагает, что товарная накладная не является доказательством, подтверждающим факт поставки.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 31.11.1983" указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщиков в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на основании которых приходуется товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Указание налоговым органом на недостатки оформления товарных накладных (адрес грузоотправителя совпадает с адресом грузополучателя, несовпадение юридического адреса, отсутствие печати грузополучателя, не указана дата получения груза, либо ИНН), так же обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что данные факты) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах дела. В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества; в целом, налоговый орган, не опровергая выводы суда, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком оказанных контрагентами услуг, выполненных работ, поставленных товарно-материальных ценностей, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; не проведения анализа Инспекцией того объема товаров, которые перевезены контрагентами в рамках заключенных договоров; согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствия должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года по делу N А27-8846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов