Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-852/11

г. Томск

3 марта 2011 г.

Дело N А03-11858/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идоловой Л.Г. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2010 по делу N А03-11858/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Идоловой Л.Г. (ОГРН 304222228800155, ИНН 222200432391)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Барнаула

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Идолова Лариса Гавриловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула (далее - Комитет) от 01.07.2009 N 42, 1844 незаконным.

Решением от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008 года четких критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" не закреплено. При это отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день обращения за выкупом имущества, небольшой срок просрочки внесения арендной платы и добровольное полное погашение пени не влекут нарушения материальных интересов муниципального органа.

- суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 года предприниматель Идолова Л.Г. на основании договоров от 18.08.2003 N 328/в, от 02.06.2004 N 328/в, от 01.07.2007 N 93, от 06.06.2008 N 328/к аренды нежилого помещения в доме N 79 по проспекту Ленина в городе Барнауле, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:593/508/А+:1001А/А+, обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Барнаула с заявлением о преимущественном праве на приобретение арендованного помещения, в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Решением от 01.07.2009 предпринимателю было отказано в выкупе нежилого помещения по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ - арендная плата перечислялась ненадлежащим образом, за что начислялись пени.

Не согласившись с данным решением, ИП Идолова Л.Г. обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям подпункта 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что в течение трех лет, предшествовавших обращению в Комитет с заявлением, арендная плата Предпринимателем перечислялась несвоевременно, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по своевременному перечислению арендных платежей, в связи с чем отсутствует предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ условие для предоставления ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В апелляционной жалобе ИП Идолова Л.Г. указывает, что просрочки внесения арендных платежей возникли по независящим от нее причинам.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Предприниматель не представил доказательств отсутствия вины в признаваемой им просрочке внесения арендных платежей.

Кроме того, такие обстоятельства, как отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день обращения за выкупом имущества, небольшой срок просрочки внесения арендной платы и добровольное полное погашение пени, не имеют правого значения, так как не свидетельствуют о внесении арендных платежей надлежащим образом.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование решения от 01.07.2009 N 42, 1844.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, так как указанные предпринимателем причины пропуска срока (юридическая безграмотность, психо-эмоциональное состояние предпринимателя) не являются уважительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 200 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (квитанция от 11.01.2011)

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2010 по делу N А03-11858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Идоловой Л.Г. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Идоловой Л.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова