Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 03АП-1054/14

г. Красноярск

03 марта 2014 г.

Дело N А74-5763/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупачевой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" декабря 2013 года по делу N А74-5763/2013, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2013 года по делу N А74-5763/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Купреева Сергея Алексеевича в течение 10-дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 89, 43 кв.м. в районе магазина "Универмаг" по ул.Пушкина от расположенного на нём любого имущества и передать его администрации города Абакана в связи с прекращением договора аренды NАФ0003765 от 12 апреля 2002 года.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Лупачева Ольга Викторовна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку торговый павильон, принадлежащий ответчику, и торговый павильон, принадлежащий индивидуальному Лупачевой Ольге Викторовне имеет общий фундамент, общую крышу и общую стену. В случае демонтажа ответчиком своего павильона будет поврежден торговый павильон, принадлежащий индивидуальному Лупачевой Ольге Викторовне.

Одновременно заявитель представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в нем, что о принятом решении узнала от ответчика.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято 12 декабря 1013 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 12.01.2014.

Согласно штемпелю почтовой связи апелляционная жалоба подана 21.02.2014, то есть по истечении предусмотренного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что о принятом решении узнала от ответчика. При этом не указывает конкретной даты и не приводит доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку торговый павильон, принадлежащий ответчику, и торговый павильон, принадлежащий индивидуальному Лупачевой Ольге Викторовне имеет общий фундамент, общую крышу и общую стену, следовательно, апеллянт мог узнать об обжалуемом решении от ответчика уже 01.11.2013, когда ответчиком было получено определение при принятии искового заявления к производству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку торговый павильон, принадлежащий ответчику, и торговый павильон, принадлежащий индивидуальному Лупачевой Ольге Викторовне имеет общий фундамент, общую крышу и общую стену. В случае демонтажа ответчиком своего павильона будет поврежден торговый павильон, принадлежащий индивидуальному Лупачевой Ольге Викторовне. Вместе с тем, из представленных апеллянтом документов не следует, что демонтаж будет невозможен и права Лупачевой Ольге Викторовне будут нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лупачевой Ольги Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лупачевой Ольги Викторовны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 17 листах.

Судья

Бабенко А.Н.