Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1639/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-17278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-17278/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Жилищно-строительного кооператива "Металлург" - Глушаков Виктор Васильевич (доверенность от 01.08.2013 б/н).

Жилищно-строительный кооператив "Металлург" (далее - истец, кооператив "Металлург", ЖСК "Металлург") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания "Металлург" (далее - ответчик, ООО УК "Металлург"), в котором просил:

1. Истребовать квартиры N 46 по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:04 000000:0000:020243:0046; N 48 в доме N 39 по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:00 000000:0000:000000:0000 из незаконного владения ООО УК "Металлург";

2. Признать право собственности жилищно-строительного кооператива "Металлург" на квартиры N 46 по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:04 000000:0000:020243:0046; N 48 в доме N 39 по ул. 50-летия ВЛКСМ в г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:00 000000:0000:000000:0000 (т.1 л.д. 6-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), администрации города Челябинска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д.36-48).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЖСК "Металлург" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.59-63).

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике. По мнению апеллянта, в сложившейся ситуации законодатель и судебная практика допускают использование комплексного подхода к избранию способа защиты нарушенного права. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, сопряженное с признанием права собственности на спорные объекты недвижимости является единственным допустимым способом защиты нарушенных прав доверителя в настоящем случае. Податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 не может быть применена в настоящем деле.

Вывод суда о том, что надлежащими ответчиками являются собственники многоквартирного дома N 39 по ул. 50-летия ВЛКСМ также, по мнению апеллянта, несостоятелен.

ЖСК "Металлург" считает, что истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на квартиры N 46, 48 в доме N 39 по ул. 50-летия ВЛКСМ.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что на момент возведения жилого дома N 39 по ул. 50-летия ВЛКСМ организации ЖСК "Металлург" не существовало, противоречит доказательствам, представленных истцом. Кроме того, суд необоснованно отнес свидетельские показания Маркович Е.С. и Городецкой Э.А. к ненадлежащим доказательствам. Также апеллянт указал, что судом не исследовался вопрос законности владения ответчиком спорными объектами недвижимости.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО УК "Металлург", Управления Росреестра по Челябинской области и администрации.

В судебном заседании представитель ЖСК "Металлург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-13418/2012 ЖСК "Металлург" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утвержден Рудаков Константин Рафкатович. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что ЖСК "Металлург" был организован для строительства жилых домов с целью их последующей эксплуатации на праве кооперативной собственности с полной самоокупаемости за счет личных средств членов кооператива.

В 1968 году за счет сил и средств ЖСК "Металлург" был построен жилой дом N 39 по ул. 50-летия ВЛКС в г. Челябинске.

Все квартиры, за исключением N N 46 и 48 были переданы в собственность жильцам - членам кооператива, которые оплатили соответствующие паевые взносы. Спорные квартиры находились во владении ЖСК "Металлург" с 1968 по 2013 год.

В 2013 году после введения в отношении ЖСК "Металлург" процедуры конкурсного производства квартиры N N 46 и 48 в доме N 39 по ул. 50-летия ВЛКС в г. Челябинске были незаконно заняты организацией ООО УК "Металлург".

Полагая, что ООО УК "Металлург" незаконно владеет спорными квартирами, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявлении требований о признании права собственности к ненадлежащему ответчику. Кроме того суд указал в решении, что материалами дела не подтверждается наличие у истца правоустанавливающих документов на спорные жилые помещения, и возникновение у истца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае предъявления иска о признании права собственности предметом доказывания являются наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения именно ответчиком.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало или является собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В обоснование иска кооператив "Металлург" указал, что спорные жилые помещения принадлежат ЖСК "Металлург" как застройщику многоквартирного жилого дома с момента возведения дома в 1967 году и в настоящее время находятся в пользовании ответчика, который занимает указанные жилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

Права ЖСК "Металлург" либо иного лица в отношении спорных квартир в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были.

Колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями) (статья 99 Гражданского кодекса РСФСР).

Собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности (пункт 1 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР").

Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом (статья 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на недвижимое имуществ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на спорные жилые помещения (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. 50-летия ВЛКСМ N 39, год постройки дома - 1968 (т.1 л.д.12-13, 75).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК "Металлург" зарегистрировано в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Металлургического районного Совета Народных депутатов 02.08.1979 (т.1 л.д. 25).

Согласно представленному истцом Уставу ЖСК "Металлург" кооператив основан на общественной кооперативной собственности, источником образования которой являются денежные средства членов жилищно-строительного кооператива "Металлург" (параграфы 4, 5 Устава).

Довод истца о создании своими силами спорного имущества в составе построенного дома N 39 обоснованно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Доказательств создания истцом или передачи в ведение истца спорных помещений суду не представлено.

Судом первой инстанции также было учтено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, построен в 1968 году, а истец - жилищно-строительный кооператив "Металлург" - образован в качестве юридического лица (организации) в 1979 году.

Документальных доказательств образования ЖСК "Металлург", до этой даты, материалы дела не содержат, сведения о правопреемстве образованного ЖСК "Металлург" - переходе к нему прав и обязанностей какого-либо ранее существовавшего кооператива, Устав ЖСК "Металлург" не содержит.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие в деле документов, подтверждающих факт существования кооператива с названием "Металлург" ранее даты образования истца в качестве юридического лица, а также на свидетельские показания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в 60-е годы осуществлялась хозяйственная деятельность организации со сходным наименованием не является на основании положений ст. 68 АПК допустимым доказательством правопреемства истца.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты, которыми не владеет истец, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что это требование не может заявляться одновременно с истребованием этого имущества из чужого незаконного владения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЖСК "Металлург".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и по заявлению о принятии обеспечительных мер в общем размере 4 000 руб., она подлежит взысканию с ЖСК "Металлург" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-17278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлург" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Металлург" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе и по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 4 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина