Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-973/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-15993/2009 об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего (судья Хайдаров И.М.),

В судебном заседании приняли участие:

- арбитражный управляющий Шайхетдинов Артур Илгамович,

- представители арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича - Крюков К.М. (по устному заявлению в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Набиулин Ю.В. (доверенность от 20.12.2011);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" Емельянова Алексея Вячеславовича - Маркевич М.В. (доверенность от 30.01.2014);

- общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" - Набиулин Ю.В. (доверенность от 22.02.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2009 года по делу N А07-15993/2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" (далее - общество "Башспецгеострой - ИНВЕСТ", должник) (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года по делу N А07-15993/2009 арбитражный управляющий Шайхетдинов Артур Илгамович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ", конкурсным управляющим утвержден Дегтев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года по делу N А07-15993/2009 арбитражный управляющий Дегтев Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ", конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" Дегтева А.А. на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И., совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ".

В ходе рассмотрения жалобы, заявитель уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - юрисконсульта Галиева Р.А.;

- подписании актов сдачи - приемки услуг, фактически не оказанных в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - ООО "ЦПО") по договору на оказание юридических услуг N 14/09-АО от 16.07.2009, а именно:

представление интересов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" в государственных органах, организациях по правовым вопросам;

консультирование по правовым вопросам, возникающим в ходе служебной деятельности в виде устных и письменных справок и заключений;

оказание консалтинговых и иные сопутствующих услуг;

оказание услуг по проведению анализа бухгалтерской документации на предмет соответствия заявленным кредиторами общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" требованиям;

- подписании акта от 31.05.2010 сдачи - приемки услуг, оказанных ООО "ЦПО" в мае 2010 года по договору на оказание юридических услуг N 14/09-АО от 16.07.2009, и отчета о проделанной работе за май 2010 года, в части принятия фактически не оказанных исполнителем услуг по представлению интересов в судах, а именно:

представление интересов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" 13.05.2010 в рамках дела N А07-26374/2009 при рассмотрении искового заявления общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" к обществу "Лизинговая компания "УралСиб" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок;

представление интересов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" 11.05.2010 в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении заявления общества "Профиль - Т" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ";

- подписании акта от 30.06.2010 сдачи - приемки услуг, оказанных ООО "ЦПО" в июне 2010 года по договору на оказание юридических услуг N 14/09-АО от 16.07.2009, по которому размер оплаты услуг Исполнителя несоразмерен объему фактически оказанных услуг;

- подписании акта от 31.07.2010 сдачи - приемки услуг, оказанных ООО "ЦПО" в июле 2010 года по договору на оказание юридических услуг N 14/09-АО от 16.07.2009, по которому размер оплаты услуг Исполнителя несоразмерен объему фактически оказанных услуг;

- подписании акта от 31.08.2010 сдачи - приемки услуг, оказанных ООО "ЦПО" в августе 2010 года по договору на оказание юридических услуг N 14/09-АО от 16.07.2009, по которому размер оплаты услуг Исполнителя несоразмерен объему фактически оказанных услуг;

- подписании акта от 30.09.2010 сдачи - приемки услуг, оказанных ООО "ЦПО" в сентябре 2010 года по договору на оказание юридических услуг N 14/09-АО от 16.07.2009, по которому размер оплаты услуг Исполнителя несоразмерен объему фактически оказанных услуг;

- подписании акта от 31.10.2010 сдачи - приемки услуг, оказанных ООО "ЦПО" в октябре 2010 года по договору на оказание юридических услуг N 14/09-АО от 16.07.2009, по которому размер оплаты услуг Исполнителя несоразмерен объему фактически оказанных услуг;

- подписании акта от 07.03.2012 приема - передачи выполненных работ адвокатским кабинетом N 1-32/04 в лице адвоката Морозовой Н.С. в январе - феврале 2012 года по договору о правовом обслуживании юридической службой N 14 от 27.12.2011, в части принятия услуг:

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" (далее - общество "Башспецгеострой") об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО ЛК "Уралсиб") из реестра требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ";

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении жалобы общества "Башспецгеострой" на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И.;

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении жалобы ООО ЛК "Уралсиб" на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И.;

подготовка и предъявление 22.09.2011 иска общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" к ООО ЛК "Уралсиб", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (далее - общество "Бизнес Лизинг") о признании недействительными заключенных 30.03.2011 между ООО ЛК "Уралсиб" и обществом "Бизнес Лизинг" договоров купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности общества "Бизнес лизинг" на объект недвижимого имущества;

- подписании акта от 30.06.2012 приема - передачи выполненных работ адвокатским кабинетом N 1-32/04 в лице адвоката Морозовой Н.С. в марте - апреле 2012 года по договору о правовом обслуживании юридической службой N 14 от 27.12. 2011, в части принятия услуг:

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении заявления общества "Башспецгеострой" об исключении требования ООО ЛК "Уралсиб" из реестра требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ";

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении жалобы общества "Башспецгеострой" на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И.;

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении жалобы ОО ЛК "Уралсиб" на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И.;

- подписании акта от 30.09.2012 приема - передачи выполненных работ адвокатским кабинетом N 1-32/04 в лице адвоката Морозовой Н.С. в мае - сентябре 2012 года по договору о правовом обслуживании юридической службой N 14 от 27.12.2011, в части принятия услуг:

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении заявления общества "Башспецгеострой" об исключении требования ОО ЛК "Уралсиб" из реестра требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ";

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении жалобы общества "Башспецгеострой" на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И.;

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении заявления общества "Башспецгеострой", общества "Профиль Т" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" требования ООО ЛК "Уралсиб" в сумме 152 627 431 руб. 27 коп., исключении требования ООО ЛК "Уралсиб" из реестра требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ", обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов;

- подписании акта от 31.10.2012 приема - передачи выполненных работ адвокатским кабинетом N 1-32/04 в лице адвоката Морозовой Н.С. в октябре 2012 года по договору о правовом обслуживании юридической службой N 14 от 27.12 2011, в части принятия услуг:

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении заявления общества "Башспецгеострой" об исключении требования ООО ЛК "Уралсиб" из реестра требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ";

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при новом рассмотрении заявления ООО ЛК "Уралсиб" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ";

представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инвест" и представителя собрания кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" Могилевского Г.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей;

Определением от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение Галиева Р.А. связано с необходимостью участия представителя должника в судебных заседаниях (18 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), также Галиевым Р.А. готовились ходатайства, заявления, с его участием проводились собрания кредиторов (12 собраний), готовилась документация (отчеты, документы для реестра требований кредиторов), велась переписка по запросам и претензионная работа, на расчетный счет от дебиторов поступило 8 126 400 руб.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о незаконности подписания актов приема-передачи услуг с ООО "ЦПО": услуги, отраженные в ежемесячных актах, фактически были оказаны, кроме того, договором не предусмотрено подписание актов в зависимости от объема выполненной работы, а заявитель жалобы не обосновал несоразмерность оплаты услуг объему выполненной работы; представители указанной организации осуществляли представительство в 9 судебных заседаниях в мае, 4 - июне, 4 - июле, 3 - августе, 1- сентябре, 1- октябре, помимо этого, были подготовлены исковые заявления по делам N А07-18436/2010, А07-5998/2010, осуществлено представительство при рассмотрении указанных дел; также ими предъявлено требование должника в рамках дела N А07-14335/209; в период с мая 2010 по октябрь 2010 года сотрудники ООО "ЦПО" представляли интересы должника в других организациях (ОАО "Уралсиб", Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, экспертных организациях, Ленинском отделении УФССП по Республике Башкортостан, ОВО при МВД России, ООО "Генпроект", ООО "Сагитариус", ООО "Галерея Арт Сервис", ООО "Авангард", ООО "РЭУ Веста"), сотрудники ООО "ЦПО" консультировали конкурсного управляющего, в том числе при установлении требований кредиторов, кроме того, договор N 14/09-АО, заключенный с ООО "ЦПО", был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела NА07-21556/2010 и с должника в пользу ООО "ЦПО" взыскана сумма 770 873 руб. 90 коп. Также податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока представления возражений по качеству выполненных работ, ссылаясь на положения ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.9 договора N 14/09-АО.

Податель жалобы обращает внимание, что все услуги, указанные в актах оказанных услуг, подписанных с участием адвокатского кабинета N 1-32/04, прямо направлены на представление интересов должника при оспаривании сделок лизинга и купли-продажи, на приведение реестра требований кредиторов должника в соответствии с принятыми судебными актами, на значительное увеличение конкурсной массы:

- дело N А07-16808/2011 (истребование имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу);

- дело N А07-21670/2011 (о переводе прав и обязанностей по договору доверительного управления);

- дело N А07-12539/2012 (признание ничтожным договора доверительного управления);

- дело N А07-864/2010 (исключение ООО ЛК "Уралсиб" из реестра требований кредиторов на 152 млн. руб.);

- дело N А07-12398/2012 (обращение взыскания на имущество в размере 95 млн. руб.);

- дело N 2-3551/2012 (отмена обеспечительных мер, препятствующих переходу права собственности к обществу "Башспецгеострой-Инвест"), при этом заявителем жалобы не оспаривается факт оказания услуг, а оспаривается лишь подписание актов, в которых отражены работы, выполнение которых не предусмотрено договором или противоречит Закону о банкротстве, однако суд, удовлетворяя требования заявителя, не учел, что работы, отраженные в договоре, выполнены адвокатским кабинетом в лице Морозовой Н.С. в полном объеме, а отражение в актах работ, выходящих за предмет договора, не отразилось на цене договора и качестве оказанных услуг. По результатам работы Морозовой Н.С. конкурсная масса увеличилась на 740 млн. руб. (оспорены сделки и рассмотрен виндикационный иск); исключены необоснованные требования кредитора ООО ЛК " Уралсиб" на сумму текущих требований - 112 млн. руб., и мораторных - 152 млн. руб.; устранены препятствия в передаче имущества (в виде ареста и доверительного управления); приняты обеспечительные меры, препятствующие отчуждению имущества должника. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении жалоб на незаконные действия (бездействие) Шайхетдинова А.И. и об исключении требований кредитора из реестра, привлеченное лицо Морозова Н.С. представляла интересы должника (судебные заседания 24.04.2012, 28.05.2012, 29.05.2012, 17.07.2012, 04.09.2012, 13.09.2012, 20.09.2012), что направлено на достижение целей конкурсного производства; при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего оценивались действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы; суд немотивированно признал незаконным подписание акта оказания услуг в части подготовки и предъявления иска, направленного на возврат в конкурсную массу суммы 740 млн. руб. (оспаривание сделок купли-продажи от 30.03.2011, заключенных между ООО ЛК "Уралсиб" и ООО "Бизнес Лизинг").

Шайхетдинов А.И. считает, что производство по жалобе конкурсного управляющего Дегтева А.А., обратившегося в суд с жалобой на основании решения комитета кредиторов, подлежало прекращению, поскольку его полномочия были прекращены 02.10.2013, а вновь назначенный конкурсный управляющий не обратился с новой или с аналогичной жалобой в суд, при этом поддержание жалобы со стороны конкурсного управляющего Емельнова А.В. не имеет значения. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Дегтевым А.А. был заявлен отказ от жалобы в части признания незаконными действий, выразившихся в необоснованном привлечении адвокатского кабинета N 1-32/04 в лице адвоката Морозовой Н.С., данный отказ принят судом определением от 15.0/8.212, соответственно, заявитель подтверждает обоснованность привлечения данного специалиста, кроме того, доводы и возражения Шайхетдинова А.И. не отражены в оспариваемом судебном акте и им не дана правовая оценка; просит применить срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции; ссылается на несоответствие наименования услуг, указанных в актах и оспариваемом судебном акте, о чем представлена сравнительная таблица.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Ситдикова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что сумму 1 106 741 руб. 99 коп., подлежащую оплате адвокатскому кабинету N 1-32/04, с учетом достигнутых результатов работ, следует считать соразмерной оплатой, обращая внимание на правоприменительную практику по другим делам, в которых привлеченные специалисты при меньшем объеме работы получали более высокое вознаграждение.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "ЦПО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратив внимание на условия договора N 14/09-АО от 16.01.2009, согласно которым, абонентская плата не связана с объемом выполняемой в каждом месяце работы, кроме того, в связи с уменьшением объема работ, конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора.

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. считает, что Шайхетдинов А.И. мог самостоятельно в период с октября 2009 по декабрь 2010 осуществлять обязанности, которые он возложил на Галиева Р.А., кроме того, согласно сведениям, отраженным в отчете, требования были предъявлены только к 14 дебиторами, от которых получено 1 694 049 руб. 87 коп.; ООО "ЦПО" не подтверждает факт оказания услуг, непоименованных в актах, кроме того, конкурсный управляющий должен был принять лишь те услуги, которые фактически оказаны, а не в виде готовности исполнителей к оказанию услуг, а также заявлять возражения относительно размера вознаграждения за те периоды, когда услуги не оказывались; поскольку подписание актов является действием, направленным на создание обязанности по оплате услуг, указанных в актах, указанными действиями нарушены права кредиторов должника; спор о взыскании с должника в пользу ООО "ЦПО" вознаграждения (дело N А07-21556/010) рассмотрен судом с нарушением подсудности, без учета положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, кроме того, суд не проверял вопрос обоснованности подписания актов с ООО "ЦПО", данный вопрос подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также, по мнению конкурсного управляющего Емельянова А.В., под эффективным исполнением судебного акта подразумевается возврат в конкурсную массу имущества должника, что не связано с личностью конкурсного управляющего, соответственно, привлечение специалиста с целью защиты интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на его незаконные действия (бездействие) не является законным. Поскольку Емельянов А.В. является правопреемником конкурсного управляющего Дегтева А.А. и он поддержал доводы, указанные в настоящей жалобе, суд не вправе был прекращать производство по жалобе. Также необоснованным является довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Емельянова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в статье 24 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

То есть, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из представленных заявителем жалобы документов следует, что 01.01.2011 конкурсным управляющим общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" Шайхетдиновым А.И. заключен трудовой договор N 1/2011 с гражданином Галиевым Радиком Ахсановичем, который был принят на должность юрисконсульта общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" (т.1, л.д.25-29).

Согласно условиям трудового договора, за исполнение трудовой функции работнику было установлено вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно, установлена продолжительность рабочего дня - полный рабочий день. Соглашением от 01.07.2012 размер вознаграждения юрисконсульта за выполнение трудовой функции был снижен до 15 000 руб. ежемесячно. Трудовой договор прекращен 10.01.2013.

Перечень работ, для выполнения которых был привлечен специалист Галиев Р.А., договор не содержит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у должника не было необходимости в услугах Галиева Р.А.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, он не имел возможности самостоятельно выполнить те мероприятия, для выполнения которых им привлекался специалист Галиев Р.А.

Так, Галиев Р.А. принимал участие в судебных заседаниях (18 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), также им готовились ходатайства, заявления, с его участием проводились собрания кредиторов, работник готовил документацию (отчеты, документы для реестра требований кредиторов), вел переписку по запросам и претензионную работу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в период с 01.01.2011 по 10.01.2013, помимо адвокатского кабинета N 1-32/04 в лице адвоката Морозовой Н.С., привлеченной для ведения отдельных судебных процессов, работу, связанную с представлением интересов должника в суде, взысканием дебиторской задолженности, оказанием иной помощи арбитражному управляющему осуществляло одно лицо - Галиев Р.А.

Рассматривая вопрос о превышении лимита расходов Шайхетдиновым А.И. по жалобе конкурсного управляющего должника Дегтева А.А. (определение от 05.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, т.5, л.д.57), суд, исследовав штатные расписания, характер выполняемой Галиевым Р.А. работы, пришел к выводу о том, что данное лицо было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить работу, возложенную им на Галиева Р.А., сделан без учета объема выполненной работы, количества кредиторов и дебиторов.

Также, в целях исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий привлек ООО "ЦПО" на основании договора от 16.06.2009 N 14/09-АО об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, ООО "ЦПО" приняло на себя обязанность оказывать обществу "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" юридические услуги:

организовать и вести правовую работу у Заказчика,

представлять интересы общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" в государственных (муниципальных) и негосударственных учреждениях и организациях, в судах всех инстанций, в том числе в третейских судах;

оказывать консалтинговые и иные сопутствующие услуги.

Договор был заключен сторонами на неограниченный период времени (пункт 6.1 Договора).

Сторонами определено, что размер вознаграждения ООО "ЦПО" составляет: за услуги, оказанные с даты заключения договора по сентябрь 2009 года - 60 000 руб. в месяц, за услуги, оказанные в октябре 2009 года размер вознаграждения установлен в размере 64 542 руб. 86 коп.; за услуги, оказанные в ноябре 2009 года и последующие месяцы - в размере 75 900 руб. (т.1, л.д.30-34).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи - приемки услуг за период с января 2010 года по октябрь 2010 года (т.1, л.д.38-38, 57, 63, 72, 75, 78, 81, 86).

В материалы дела представлен анализ оказанных ООО "ЦПО" услуг, составленный на основе актов сдачи - приемки услуг от 29.01. 2010, 01.03.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010 (т.1, л.д.39-46, 48-56, 58-62, 64-66, 68-71, 73-74, 76-77,79-80,82-85).

Судом первой инстанции установлено, что период, в течение которого ООО "ЦПО" оказан основной объем услуг, а именно: январь - апрель 2010 года (в январе состоялось 27 судебных заседаний, в феврале - 31, в марте - 17, в апреле 12), рассмотрено 31 заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов.

В мае 2010 года исполнитель принял участие в 8 судебных заседаниях, в июле 2010 года - 6, в июле и сентябре 2010 года - 4, в августе - 3, в октябре 2010 года сотрудник ООО "ЦПО" не принимал участие в судебных заседаниях в интересах общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг ООО "ЦПО" в интересах должника в период с января 2010 года по апрель 2010 года и в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года (при равном размере вознаграждения) не одинаков.

Учитывая объем и характер выполненной в период с мая по октябрь 2010 года привлеченным лицом работы, однотипность отзывов, представленных сотрудниками ООО "ЦПО" в судебные заседания, на которых рассматривались вопросы по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо существенные временные затраты при оказании услуг привлеченное лицо не понесло, а действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. по подписанию актов сдачи - приемки услуг от 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010 по договору на оказание юридических услуг N 14/09-АО от 31.05.2010 привели к необоснованному увеличению текущих расходов должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ".

В доводах апелляционной жалобы и в суде первой инстанции привлеченное лицо и Шайхетдинов А.И. указывали на то, что в период с мая 2010 по октябрь 2010 сотрудники ООО "ЦПО" представляли интересы должника в других организациях (ОАО "Уралсиб", Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, экспертных организациях, Ленинском отделении УФССП по Республике Башкортостан, ОВО при МВД России, ООО "Генпроект", ООО "Сагитариус", ООО "Галерея Арт Сервис", ООО "Авангард", ООО "РЭУ Веста"), сотрудники ООО "ЦПО" также консультировали конкурсного управляющего, в том числе при установлении требований кредиторов (т. 3, л.д.169-174), кроме того, договор N 14/09-АО, заключенный с ООО "ЦПО", был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела NА07-21556/2010, решением от 31.01.2011 с должника в пользу ООО "ЦПО" взыскана сумма 770 873 руб. 90 коп. (т.2, л.д.206-210).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что признание незаконными действий конкурсного управляющего по подписанию актов выполненных работ, в рассматриваемом случае, не восстановит нарушенные права кредиторов должника в силу следующего.

По сути жалобы заявитель не согласен с размером оплаты услуг, указанным в договоре, при этом сам факт оказания услуг в период с мая октябрь 2010 года заявитель не оспаривает, а лишь считает, что объем оказанных услуг является незначительным по сравнению с иным периодом оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий Дегтев А.А. доказательств чрезмерности оплаты услуг, указанных в актах за период с мая 2010 по октябрь 2010, не представил, а сам факт подписания актов, отражающих фактически оказанные услуги, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в удовлетворении жалобы в указанной части следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанные акты были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела N А07-21556/2010, в соответствии с решением от 31.01.2011 должника в пользу ООО "ЦПО" взыскана сумма 770 873 руб. 90 коп., соответственно, результат рассмотрения настоящей жалобы направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (т.2, л.д.206-210).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 22.6.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы, а также арбитражный управляющий, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное кредитором требование к должнику, вправе в установленном процессуальном законодательстве порядке обжаловать судебный акт.

Также конкурсный управляющий Дегтев А.А. оспаривал действия конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. в части подписания актов приема - передачи услуг по договору N 14 от 27.12.2011 от 07.03.2012, а именно: от 30.06.2012, 30.09.2012 и 31.10.2012 с адвокатским кабинетом N 1-32/04 в лице Морозовой Н.С. по конкретным видам услуг, которые, по его мнению, не входят в предмет договора, либо не должны оплачиваться за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, адвокатский кабинет N 1-32/04 привлечен по договору N 13 от 27.12.2011 для следующей правовой работы:

"2.1. Ознакомление с материалами гражданского дела N А07-15993/2009 (А07-26374/2009), находящегося в производстве арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", в лице конкурсного управляющего, о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договора N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенных между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и ООО ЛК "УРАЛСИБ", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312;

- представление интересов Доверителя по иску по делу, указанному в п.2.1 настоящего договора: в Арбитражном суде Республике Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа и во всех инстанциях арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

2.3.Подготовка текстов отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, пояснений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

2.4. Личное участие в судебных заседаниях различных инстанций арбитражного судопроизводства в г. Уфа, г. Челябинск, г. Екатеринбург, г. Москва, в том числе при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам."

Ежемесячное вознаграждение составляет 60 000 руб. (т.1, л.д.104-105).

Указанный договор расторгнут 31.12.2012 (т.1, л.д.106).

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2011 по договору N 13 от 27.12.2011 и представленным судебным актам были оказаны юридические услуги в полном соответствии с условиями договора, размер вознаграждения составил 480 000 руб. (т.1, л.д.101-103, т.4).

Также адвокатский кабинет N 1-32/04 (исполнитель) привлечен по договору N 14 от 27.12.2011 в целях эффективного исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7030/2011 от 07.09.2011 г. (дело N А07-15993/2009 (А07-26374/2009), которым суд обязал ООО ЛК "Уралсиб" вернуть в конкурсную массу общества "Башспецгеострой-Инвест" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312", и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, а также принятия иных мер для увеличения объема конкурсной массы должника, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

"1. Представление интересов Доверителя по иным спорам, непосредственно связанным с обеспечением исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7030/2011 от 07.09.2011 г. (дело N А07-15993/2009 (А07-26374/2009).

2. Подготовка текстов исковых заявлений, заявлений, отзывов, ходатайств, возражений, пояснений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, заявлений о возобновлении и пересмотре судебных актов по ранее принятым делам, иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением вышеуказанных дел.

Соответствующие документы представляются исполнителем в судебное заседание арбитражного суда только после согласования их текста с Доверителем.

3. Представление интересов Доверителя по искам по указанным делам в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном суде Российской Федерации и во всех инстанциях арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

4. Личное участие в судебных заседаниях различных инстанций арбитражного судопроизводства в г. Уфа, г. Челябинск, г. Екатеринбург, г. Москва. При необходимости исполнитель обязуется обеспечить условия для командировок для представления интересов Доверителя."

Ежемесячное вознаграждение составляет 60 000 руб.(т.1, л.д.99-100).

Из представленных в материалы дела судебных актов, заявлений и ходатайств, а также актов выполненных работ (т.1, л.д., 107-121, т.4, л.д.5-224), следует, что привлеченным специалистом оказаны юридические услуги по представлению интересов Доверителя при оспаривании сделок, направленных на увеличение конкурсной массы и уменьшение объема необоснованных требований кредиторов:

- дело N А07-16808/2011 (истребование имущества из чужого незаконного владения);

- дело N А07-21670/2011 (дело о переводе прав и обязанностей по договору доверительного управления);

- дело N А07-12539/2012 (признание ничтожным договора доверительного управления);

- дело N А07-864/2010 (исключение ООО ЛК "Уралсиб" из текущих требований на 112 млн.рублей);

- дело N А07-15993/2009 (исключение ООО ЛК "Уралсиб" из реестровых требований на 152 млн.рублей);

- дело N А07-12398/2012 (обращение взыскания на имущество в размере 95 млн. рублей);

- дело N 2-3551/2012 (отмена обеспечительных мер, препятствующих переходу права собственности к обществу "Башспецгеострой-Инвест").

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в актах отражена информация об оказании услуг, которые не входят в предмет Договора, а именно:

- представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении заявления общества "Башспецгеострой" об исключении требования ООО ЛК "Уралсиб" из реестра требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ";

- представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении жалоб общества "Башспецгеострой", общества "Фирма Инвест", ООО ЛК "Уралсиб" и представителя собрания кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И.

Суд первой инстанции указал, что заявление возражений относительно требований кредиторов и анализ обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего; оплата услуг, связанных с участием в судебных процессах, на которых рассматривался вопрос о пересмотре судебного акта, не предусмотрена условиями заключенного сторонами Договора, следовательно, указанные услуги не подлежат оплате за счет конкурсной массы должника; оплата услуг адвокатского кабинета, выразившихся в представлении интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении жалобы общества "Башспецгеострой" на действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И., также не может быть осуществлена за счет должника, так как работа выполнена не в интересах предприятия - должника, а в интересах конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., и не связана с задачами, для осуществления которых был привлечен специалист.

Вместе с тем, судом не учтено, что заявитель жалобы не требовал признать необоснованным привлечение адвокатского кабинета N 1-32/04 в лице Морозовой Н.С., с целью оказания услуг по представлению интересов должника при рассмотрении жалоб на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., а размер оплаты услуг - завышенным, в связи с включением в акты услуг, не указанных в предмете договора, либо не подлежащих оплате за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что адвокатским кабинетом N 1-32/04 оказаны услуги, указанные в предмете договоров N 13 от 27.12.2011 и 14 от 27.12.2011, доказательств завышения стоимости услуг в материалы дела не представлено.

В связи с чем, сам факт принятия услуг, не указанных в предмете договора, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, представление интересов должника в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении заявления должника об исключении требования ООО ЛК "Уралсиб" из реестра требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ", а также представление интересов в рамках дела N А07-15993/2009 при рассмотрении заявления общества "Башспецгеострой", общества "Профиль Т" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" требования ООО ЛК "Уралсиб" в сумме 152 627 431 руб. 27 коп., и исключении требования данного кредитора из реестра требований кредиторов общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ", напрямую направлено на защиту интересов кредиторов должника.

Также как подготовка и предъявление иска должника 22.09.2011 к ООО ЛК "Уралсиб" и обществу "Бизнес Лизинг" о признании недействительными заключенных 30.03.2011 между ООО ЛК "Уралсиб" и обществом "Бизнес Лизинг" договоров купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности общества "Бизнес лизинг" на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что производство по жалобе на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. подлежит прекращению в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего Дегтева А.А., подписавшего указанную жалобу.

Данный довод не основан на положении пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий Емельянов А.В. не заявил отказ от жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., производство по жалобе не подлежит прекращению.

Также не подлежит применению срок исковой давности, о применении которого просил в суде первой инстанции конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И., в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Указанный срок заявителем жалобы не пропущен.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

С учетом вышеизложенного, определение от 30.12.2013 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" Дегтева А.А. на незаконные действия арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И., выразившиеся: в привлечении юрисконсульта Галиева Р.А.; подписании актов оказанных услуг с адвокатским кабинетом N 1-32/04 в лице адвоката Морозовой Н.С. и ООО "ЦПО", в части оказания конкретных услуг, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-15993/2009 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" Дегтева А.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича, совершенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко