Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-2248/12

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N А27-1838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасова О.А. по доверенности от 10.11.2011 г.

от заинтересованного лица: без участия

от взыскателя: Земнухов Д.Ю. по доверенности от 02.09.2010 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лоцманова Юрия Васильевича

на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 февраля 2012 года по делу N А27-1838/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению ООО "ОТРЯД ОДИН"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области

взыскатель по исполнительному производству Лоцманов Ю.В.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Болтенковой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТРЯД ОДИН" (далее - заявитель, ООО "ОТРЯД ОДИН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии решения о прекращении исполнительного производства N 3161/11/34/42 от 07.04.2011, а также обязании судебного пристава исполнителя принять решение о прекращении исполнительного производства и передаче документов ликвидатору ООО "ОТРЯД ОДИН".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-21463/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель по исполнительному производству Лоцманов Ю.В. в поданной апелляционной жалобе просит определения суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права в виду отсутствия правовых оснований для приостановления производства.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель взыскателя Лоцманова Ю. В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Общества и взыскателя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом заявленных требований ООО "ОТРЯД ОДИН" является признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области Болтенковой Л. В. в непринятии решения о прекращении исполнительного производства N 3161/11/34/42, об обязании судебного пристава исполнителя принять решение о прекращении исполнительного производства и передаче исполнительных документов ликвидатору ООО "ОТРЯД ОДИН" Кошелеву В.И.

В качестве правового основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "ОТРЯД ОДИН" указало на принятие решения о ликвидации юридического лица, введении процедуры ликвидации и назначении ликвидатора, в подтверждении чего представлена в выписка из ЕГРЮЛ N 67645 от 26.12.2011.

Исполнительное производство N 3161/11/34/42 возбуждено судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с "ОТРЯД ОДИН в пользу Лоцманова Ю.В. денежных сумм в размере 12 530 221 рублей, действительной стоимости доли в уставном капитале и 140 000 рублей судебных издержек, 12.10.2011 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

Удовлетворяя заявление ООО "ОТРЯД ОДИН" о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд исходил из нахождения на рассмотрении в арбитражном суде Кемеровской области дела N А27-21463/2011, в котором рассматривается вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников в части принятия решения о ликвидации ООО "ОТРЯД ОДИН", назначении ликвидатором Кошелева В.И. и регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества и назначении ликвидатора по иску Лоцманова Юрия Васильевича, посчитав, что для правомерности (неправомерности) бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установление наличия (отсутствия) в отношении должника процедуры ликвидации, следовательно, без установления правомерности принятия решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора (лица, обратившегося к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства) невозможно рассмотреть вопрос в рамках настоящего дела о правомерности бездействий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по делу N А27- 21463/2011 устанавливается факт законности ликвидации ООО "ОТРЯД ОДИН" и, как следствие, наличие у назначенного ликвидатора Общества полномочий на обращение с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, а равно, законности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства в связи с осуществлением ликвидации и не направлении ликвидатору исполнительного документа, так как в период рассмотрения судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л.В. заявления ООО "ОТРЯД ОДИН" от 21.11.2011 г. об окончании исполнительного производства взыскатель по исполнительному производству Лоцманов Ю.В. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании принятого решения о ликвидации и назначении ликвидатора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между делами N А27-21463/2011 и N А27-1838/2012 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу N А27-21463/2011 будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в делах N А27-1838/2012 и N А27-21463/2011 участвует различные лица; обстоятельства, рассматриваемые в деле N А27-21463/2011 не связаны с действиями или бездействиями судебного пристава - исполнителя, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу N А27-1838/2012 не имеется, отклоняется как не основанный на фактических материалах дела и соответствующих нормах права; в производстве по делу N А27-21463 и по настоящему делу участвуют ООО "ОТРЯД ОДИН", Лоцманов Ю.В.; при этом, не участие Межрайонного отела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в деле N А27-21463/2011 не имеет правового значения в рамках приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приведенная норма не ограничивает приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом кругом лиц, участвующих в деле, в данном случае, значение имеют обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела, которые могут повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего дела.

Учитывая, что из материалов дела следует, нахождение ООО "ОТРЯД ОДИН" в стадии ликвидации, Лоцманов Ю.В. оспаривает принятое участниками общества решение о ликвидации ООО "ОТРЯД ОДИН", требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Болтенковой Л.В. по не окончанию исполнительного производства и не направлении исполнительного документа ликвидатору Общества Кошелеву В.И. может быть рассмотрено при условии признания ликвидации законной и наличия у ликвидатора права на обращение с настоящим заявлением, а у судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору либо отсутствии оснований для совершения таких действий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрешение заявленного требования невозможно до разрешения иска по делу N А27-21463/2011 о правомерности ликвидации юридического лица.

Принятие Определением арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011 г. по делу N А27-21463/2011 обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОТРЯД ОДИН", органам, участникам и ликвидатору ООО "ОТРЯД ОДИН" исполнять решение общего собрания участников от 14.04.2011 г. о ликвидации Общества, на что ссылается взыскатель, не препятствует приостановлению производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение по делу принято судом первой инстанции при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права, недопущении нарушений норм процессуального права (статья 270 АПК РФ).

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснования не законности вынесенного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 г. по делу N А27-1838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина