Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-2248/12

г. Томск

04 сентября 2012 г.

Дело N А27-1838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасовой О. А. по дов. от 09.04.2012, Глебова А. С. по дов. от 09.04.2012,

от заинтересованного лица: без участия,

от взыскателя: Ефимовой К. В. по дов. от 28.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТРЯД ОДИН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 по делу N А27-1838/2012 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТРЯД ОДИН" (ИНН 4205013939, ОГРН 1024200685552), г. Кемерово, к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, взыскатель: Лоцманов Юрий Васильевич, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТРЯД ОДИН" (далее - ООО "ОТРЯД ОДИН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Болтенковой Л.В. (далее - судебный пристав, Болтенкова Л.В.) по исполнительному производству N 3161/11/34/42 от 07.04.2011, выразившегося в не окончании исполнительного производства и в не направлении исполнительного документа N 003040383 ликвидатору общества Кошелеву В.И. и об обязании судебного пристава-исполнителя Болтенкову Л.В. устранить допущенное нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидатору общества и снятия всех арестов и ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3161/11/34/42 от 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Закон N 229-ФЗ не содержит положений о праве выбора судебным приставом-исполнителем при ликвидации организации оканчивать исполнительное производство или нет - обязанность окончить исполнительное производство в таком случае является безусловной;

- судом не дана оценка письму УФССП России по Кемеровской области N 10715 от 09.12.2011;

- принятые судом обеспечительные меры на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-7099/2011 и N А27-21463/2011 направлены на обеспечение исполнения будущего судебного акта по указанным делам и не подразумевают признание недействительным принятого обществом решения N 4 от 14.04.2011 - данные определения не могли ограничить действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Лоцманов Ю.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель взыскателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и взыскателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 приставом - исполнителем Болтенковой Л.В. Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 3161/11/34/42 о взыскании с ООО "ОТРЯД ОДИН" в пользу гражданина Лоцманова Ю.В. денежных средств в размере 12 670 221 руб. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Кемеровской области от 22.12.2010 серия АС N 003040383.

Общим собранием участников ООО "ОТРЯД ОДИН" было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, в связи с чем, 21.04.2011 Инспекцией ФНС по городу Кемерово была внесена запись в ЕГРЮЛ о нахождении заявителя в стадии ликвидации.

21.11.2011 общество в лице ликвидатора обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа ликвидатору для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончила, письмом от 20.12.2011 N 44626/11/34\42 отказала в удовлетворении заявления общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа ликвидатору, так как совершение данных действий было ограничено принятыми Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительными мерами по другим делам, которые судебный пристав-исполнитель обязан исполнять.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

21.11.2011 ООО "ОТРЯД ОДИН" обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии арестов (ограничений) к судебному приставу-исполнителю Болтенковой Л.В.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в силу вышеназванных норм права должен был окончить исполнительное производство при нахождении должника в процессе ликвидации. Изложенное следует и из письма УФССП России по Кемеровской области N 10715 от 09.12.2011, на которое ссылается апеллянт.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

03.06.2011 Лоцманов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ОТРЯД ОДИН", оформленного протоколом N 4 от 14.042011 и регистрационной записи в едином государственному реестре юридических лиц в отношении ООО "ОТРЯД ОДИН" за государственным регистрационным номером 2114205000007.

Одновременно от Лоцманова Ю.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 по делу N А27-7099/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ОТРЯД ОДИН", органам и участникам ООО "ОТРЯД ОДИН", а также ликвидатору общества исполнять решение общего собрания участников, оформленное протоколом N 4 от 14.04.2011 о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

06.06.2011 во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист серии АС N 003042479, который в установленном порядке был предъявлен в ОСП по Заводскому району города Кемерово, в связи, с чем было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 по делу N А27-7099/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции ФНС по городу Кемерово производить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОТРЯД ОДИН", а также производить действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

06.06.2011 во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист серии АС N 003042480, который был также предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Данные меры были приняты в обеспечение иска Лоцманова Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ОТРЯД ОДИН", оформленного протоколом от 14.04.2011 и соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения дела N А27-7099/2011 требования Лоцманова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

12.12.2011 Лоцманов Ю.В. вновь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ОТРЯД ОДИН" от 14.04.2011 и регистрационной записи в ЕГРЮЛ за номером 2114205000007 от 21.04.2011.

В обеспечение исковых требований определением суда от 15.12.2011 по делу N А27-21463/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ОТРЯД ОДИН", органам и участникам ООО "ОТРЯД ОДИН", а также ликвидатору ООО "ОТРЯД ОДИН" исполнять решение общего собрания участников ООО "ОТРЯД ОДИН" от 14.04.2011 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, запрета ИФНС по г.Кемерово производить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОТРЯД ОДИН", а также запрета производить действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "ОТРЯД ОДИН", не связанных с внесением в учредительные документы, относимые к ликвидации.

Во исполнение данного определения были выданы соответствующие исполнительные листы, предъявленные в МОССП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения дела N А27-21463/2011 Лоцманову Ю.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу.

Учитывая положения части 1 статьи 96 АПК РФ, согласно которой определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору, так как совершены данные действия были бы в нарушение принятых Арбитражным судом Кемеровской области обеспечительных мер.

Кроме того, окончание исполнительного производства и передача исполнительного документа в период обращения общества и действия обеспечительных мер, могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, так как передача исполнительного документа ликвидатору, правомерность назначения которого оспаривалась в судебном порядке могла привести к утрате исполнительного документа, утрате возможности (имущества, иных источников погашения задолженности) для взыскания задолженности по данному исполнительному документу, на что правомерно указано в решении суда.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что определения о принятии обеспечительных мер не могли ограничить действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в период с 22.11.2011 (когда обеспечительные меры по определению от 06.06.2011 были отменены постановлением апелляционного суда от 28.22.2011) по 15.12.2011 (когда вновь были приняты обеспечительные меры в соответствии с определением от 15.12.2011) обеспечительные меры не были приняты, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что об указанных обстоятельствах было известно судебному приставу- исполнителю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что само по себе не вынесение судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и не направления исполнительного документа ликвидатору до рассмотрения споров в арбитражном суде о правомерности ликвидации и назначении ликвидатора не могло нарушать прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 по делу N А27-1838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина С. Н. Хайкина