Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 07АП-78/11

г. Томск

8 февраля 2011 г.

Дело N А27-17562/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 по делу NА27-17562/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" (ОГРН 1054205235435, ИНН 420514550126)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" (далее - ООО "Сибирьстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N190 от 30.09.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно ООО "Сибирьстрой" заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 10.12.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сибирьстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о приостановлении действия решения N190 от 30.09.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что последствия, указанные в статье 90 АПК РФ напрямую вытекают из существа оспариваемого решения, отказ в принятии обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирьстрой" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о

принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции России и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику.

Кроме того, нормами статьи 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканного налога с учетом процентов начисленных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Сибирьстрой" указывает, что не принятие обеспечительных мер повлечет начисления штрафных санкций и неустоек за нарушение графика погашения сумм кредита, процентов на пользование кредитом и иным обязательствам общества.

Вместе с тем доказательств наличия кредитных и иных обязательств обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований считать ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 по делу NА27-17562/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 по делу NА27-17562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова