Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-78/11

г. Томск

19 июля 2011 г.

Дело N А27-17562/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гатьятулин Р.Р. - доверенность от 01.12.2010 г.

от заинтересованного лица: Фролова О.В. - доверенность от 15.07.2011 г., Андриенко К.К. - доверенность от 04.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 по делу N А27-17562/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" (ОГРН 1054205235435, ИНН 4205094720)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" (далее по тексту - ООО "Сибирьстрой", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 190 от 30.09.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 321 838 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 241 379 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением суда от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента;

- представленные ООО "Сибирьстрой" документы содержат недостоверные сведения;

- оплата за якобы поставленный товар фактически не произведена;

- документально не подтвержден факт поставки товара;

- процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения не допущены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве ООО "Сибирьстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирьстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт N 206 от 06.09.2010.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговый орган вынес решение N 190 от 30.09.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе доначислил налог на прибыль в сумме 321 838 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 241 379 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 892 от 11.11.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 190 от 30.09.2010 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Промтекс".

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушении ч.4 ст. 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции не дана оценка всем доводам налогоплательщика и налогового органа, не оценены доказательства положенные в основу оспариваемого ненормативного акта, отсутствует правовое обоснование выводов суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибирьстрой" в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, на проверку были представлены договор поставки от 01.04.2006 N 39/п, заключенный с ООО "Промтекс", счета-фактуры N 00000238 от 08.08.2006, N 00000255 от 26.06.2006, N 00000306 от 14.07.2006, товарные накладные от 08.06.2006, N 238 от 26.06.2006 N 255, от 01.07.2006 N 278, от 14.07.2006 N 306, платежные документы.

Налоговым органом установлено, что договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Промтекс" от имени директора Скачко М.Ю.

Вместе с тем, как следует из протоколов допроса Скачко М.Ю. от 05.05.2010 N 76, от 11.02.2010 данное лицо отрицает факт причастности к деятельности ООО "Промтекс", указывает, что какие-либо документы, связанные с деятельностью данной организации, не подписывал.

Данное обстоятельство, так же подтверждается заключением эксперта N 462 от 12.08.2010, в соответствии с которым подписи от имени руководителя ООО "Промтекс" Скачко М.Ю. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Скачко М.Ю., а другим (одним) лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт на наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Свидетельскими показаниями нотариуса г. Новосибирска Некрасовой Елены Юрьевны в протоколе допроса от 12.05.2010 г. б/н в соответствии с которыми нотариус осуществляла регистрацию нотариальной записи от 13.02.2006 г. N 665, однако копия, представленной на обозрение банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати (КФ ОАО "Углеметбанк") не соответствует ее образцу, также не соответствуют подписи ни нотариуса, ни Скачко М.Ю.

Заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" N 363 от 22.06.2010 г.. согласно которого подписи от имени Скачко М.Ю., изображения которых расположены в документах, касающихся деятельности ООО "Промтекс": (решение учредителя от 16.01.2006 г, заявление о государственной регистрации ЮЛ при создании ООО "Промтекс" (форма NР1100) и "сведений" (листы Б, Е, И) (нотариус г. Новосибирска Некрасова Н.Ю.), налоговые декларации по НДС за март-июль 2006 г. и налогу на прибыль за 3 месяца 2006 г. и 6 месяцев 2006 г., карточка с образцами подписей и оттиска печати, составленная 13.02.2006 г. (Кузбасский филиал ОАО "Углеметбанк") выполнены не Скачко Максимом Юрьевичем, а другими (разными) лицами.

В пункте 8 "Адреса и банковские реквизиты сторон" договора поставки от 01.04.2006 г. N 39/п со стороны поставщика - ООО "Промтекс" указаны N расчетного счета и наименование банка, хотя дата заключения договора 01.04.2006, а дата открытия расчетного счета ООО "Промтекс" в банке 03.04.2006. Таким образом, согласно договору поставки от 01.04.2006 N 39/п банковские реквизиты, были уже известны до открытия контрагентом расчетного счета 03.04.2006.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций по поставке товаров.

Однако данный вывод противоречит выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявления ООО "Сибирьстрой".

Пунктом 2.2 Договора поставки от 01.04.2006 N 39/п. предусмотрено, что отпуск товаров покупателю (OOO "Сибирьстрой") осуществляется на складе поставщика (ООО "Промтекс"). Приемка товара по качеству и количеству производится непосредственно при его получении покупателем (ООО "Сибирьстрой") на складе поставщика (ООО "Промтекс"). Подписание накладных уполномоченным представителем покупателя свидетельствует о надлежащей поставке товаров и его соответствии по количеству и качеству (пункт 2.2 договора).

Следовательно, согласно условиям договора транспортировку товара осуществляет покупатель (ООО "Сибирьстрой") своими силами или с привлечением сторонних организаций.

Вместе с тем доказательств подтверждающих факт перевозки товара в материалы дела не представлены, отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, подтверждающие наличие отношений с транспортными организациями. В представленных товарных накладных (ТОРГ-12) не заполнен раздел "Транспортная накладная" - номер, дата составления, вид транспортной операции или дата и номер путевого листа).

Кроме того, в товарной накладной не заполнены строки, подтверждающие отпуск груза со склада грузоотправителя (ООО "Промтекс"), в частности: строка "Отпуск груза разрешил", строка "Отпуск груза произвел".

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что доставка товара осуществлялась ООО "Промтекс", услуги по доставке товара в июне, июле 2006 года включены в стоимость товара.

Однако, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, факт включения стоимость автотранспортных услуг в цену товара документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из представленных в материалы документов за ООО "Промтекс" транспортные средства не зарегистрированы, данная организация не имеет основных средств, управленческого и технического персонала, зарегистрирована по адресу массовой регистрации организаций, налоговую отчетность представляла с нулевыми или минимальными показателями. Указанные обстоятельства ставят под сомнение возможность осуществления ООО "Промтекс" каких-либо хозяйственных операций.

В обосновании позиции налогоплательщик указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом дальнейшей реализации поставленной продукции.

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие невозможность поставки товара ООО "Промтекс", указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между ООО "Сибирьстрой" и ООО "Промтекс", что при решении вопроса о принятии затрат в качестве расходов и возмещении НДС из бюджета, заявленных по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО "Промтекс" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение расходов и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Поскольку факт поставки угля от ООО "Промтекс" опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для возмещения налога на добавленную стоимость и принятия расходов отсутствуют.

При этом факт оплаты налогоплательщиком ООО "Промтекс" за якобы поставленный товар так же не может свидетельствовать о наличии оснований для получения налоговой выгоды, так как данная оплата не связана с реальной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, оплата ООО "Сибирьстрой" в адрес ООО "Промтекс" произведена в сумме 1 282 286 руб., в составе расходов заявлена и учтена сумма в размере 1 340 993 руб., предъявлено налоговых вычетов по НДС на сумму 241 379 руб.

В решении суд первой инстанции указал, ООО "Сибирьстрой" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как доказательства подтверждающие факт получения налогоплательщиком учредительных документов ООО "Промтекс" и выписки из ЕГРЮЛ до момента заключения договора в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ООО "Сибирьстрой" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента,

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах по существу решение налогового органа в оспариваемой части является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что Инспекцией при вынесении решения допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что фактически рассмотрение материалов проверки не проводилось. При этом налогоплательщик ссылается на протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 197 от 28.09.2010 (т. 7 л.д. 28-30).

Однако из данного протокола следует, что фактически рассмотрение материалов было осуществлено, о чем свидетельствует фразы: "материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции _ " "в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы _". При этом данное не свидетельствует, что фактически были зачитаны только возражения на акт проверки.

При рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель налогоплательщика Паршков С.В., который подписал протокол рассмотрения без каких-либо замечаний.

Ссылка в отзыве на то, что налогоплательщику не дали изучить материалы, использованные из налоговой проверки ООО "ТД "Техинвест", не принимается судом апелляционной инстанции, так как налогоплательщик имел возможность ознакомиться с данными документами до рассмотрения материалов, доказательств наличия отказа в ознакомлении не представлено.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки проведена в соблюдением требований действующего законодательства в отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение налогового органа N 190 от 30.09.2010 в оспариваемой части является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании его недействительным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, п.п.1 п. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 по делу N А27-17562/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова