Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-8362/11

г. Томск

19 октября 2011 г.

Дело N А27-6624/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 по делу N А27-6624/2011 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Энтузиастов, 9, ОГРН 1064217065164)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тореза, 8, ОГРН 1084218001922)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее - ООО "НовоТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" (далее - ООО "ЖКУ-РемСервис") о взыскании 883 062 руб. 36 коп. долга по договору N 02130 от 01.06.2009 по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.06.2009 по 31.12.2010, а также пени в размере 21 856 руб. 66 коп. за период с 01.06.2009 по 31.12.2010.

Решением суда от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЖКУ-РемСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 20 341,28 руб. пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- согласно пункта 4.2 договора ответственность за несвоевременную оплату наступает в порядке и в соответствии с нормами, указанными в статье 395 ГК РФ, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало.

- сумма задолженности, заявленная ко взысканию, соответствует величине не перечисленных муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" субсидий на компенсацию выпадающих доходов в связи с предоставлением истцом услуг по регулируемым тарифам, следовательно, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 между ООО "НовоТехника" (исполнитель) и ООО "ЖКУ-РемСервис" (заказчик) заключен договор N 02130 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель осуществляет вывоз ТБО заказчика от указанных в прилагаемой дислокации ТБО домовладений утилизации ТБО на территории полигона твердых бытовых отходов, площадка "Маркино". Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги на условиях договора. Дислокация объектов и их площадь определены дополнительными соглашениями к договору.

Полагая, что ООО "ЖКУ-РемСервис" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "НовоТехника" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Решением от 12.08.2011 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 883062 руб. 36 коп. долга, 20341 руб. 28 коп. пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЖКУ-РемСервис" 20 341,28 руб. пени.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции указал на правомерность взыскания пени, при этом сослался на пункт 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 28.05.2009).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда относительно взыскания пени обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны договора в пункте 4.2 (в редакции протокола разногласий от 28.05.2009) предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, а также в случае нарушения исполнителем сроков вывоза ТБО, виновная сторона уплачивает другой стороне по договору неустойку за каждый день просрочки согласно ст. 395 ГК РФ.

Оценив данный пункт договора с точки зрения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального содержания п. 4.2 договора следует, что сторонами договора согласовано начисление именно неустойки.

При этом ссылка на ст. 395 ГК РФ правомерно расценено судом как согласованное определение порядка ее начисления в соответствии с правилами указанной нормы.

Данный вывод согласуется с расчетом пени (т. 1 л.д. 25), из которого следует, что пеня рассчитана исходя 1/300 ставки рефинансирования на основании статьи 395 ГК РФ (пеня составила 0,02 % за каждый день просрочки).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию, соответствует величине не перечисленных муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" субсидий на компенсацию выпадающих доходов в связи с предоставлением истцом услуг по регулируемым тарифам, следовательно, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не перечисление бюджетных субсидий не является основанием для освобождения от ответственности, установленной договором.

ООО "ЖКУ-РемСервис" на основании договора от 01.06.2009 взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг, которые должно исполнять в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о сумме не выплаченной субсидии в части услуг по вывозу ТБО в объеме иных услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, не представлен документально подтвержденный расчет суммы услуг по вывозу и утилизации ТБО, оплаченной собственниками жилого фонда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 по делу N А27-6624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш Л.И. Ждановой