Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-992/11

г. Томск

9 марта 2011 г.

Дело N А45-15111/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иванцева Н.С. - доверенность от 03.08.2010 г.

от заинтересованного лица: Березовский А.Н. - доверенность от 17.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 по делу N А45-15111/2010 (судья Бурова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" (ОГРН 1026301175350, ИНН 6316075758)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система" (далее- заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1440 от 05.05.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество в сумме 735 435 руб.

Решением от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма переплаты указанная в заявлении налогоплательщиком не подтверждена документально, следовательно, не подлежит возврату.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Лас-Вегас. Игровая система" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 28.10.2009 г. были направлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за период 4 квартал 2007 г. - 9 месяцев 2009 года; 26.03.2010 г. в налоговый орган была направлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год. В представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество за 2007-2009 годы Обществом была уменьшена остаточная стоимость имущества и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

26 марта 2010 года налогоплательщик обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с письменным заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 825 644 руб. и переплаты по пеням в сумме 840,07 руб.

Решением N 1440 от 05.05.2010 г. налоговым органом Обществу было отказано в возврате налога на имущество, так как камеральной проверкой сумма к возврату налога на имущество не подтверждена, в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговые декларации.

ООО "Лас-Вегас. Игровая система", полагая, что указанное решение не соответствует нормам налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.3 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика по налогу на имущество имелась переплата в размере 825 644 руб., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела налоговыми декларациями, актом сверки, платежными поручениями на уплату налога, а также представленной налоговым органом справкой о состоянии расчетов по налогам.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога и вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 1440 от 05.05.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил правомерность уменьшения остаточной стоимости имущества в уточненных налоговых декларациях за 2007-2009 годы, в связи с чем, налог на имущество в заявленной сумме возврату не подлежит.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что инспекцией не представлено доказательств проведения налоговым органом камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, направления требования налогоплательщику о предоставлении необходимых документов, установления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, вынесения решения о доначислении налога на имущество за 2007-2009 годы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 по делу N А45-15111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова