Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 04АП-4730/13

г. Чита

3 марта 2014 г.

Дело N А19-3166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-3166/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (115516, г. Москва, ул. Солнечная, 2, 1, ОГРН 1127746751835, ИНН 7724847725) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авеню" (664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/3, ОГРН 1113850017071, ИНН 3810320445) о взыскании 2 088 204 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ИркутскНефтьТорг" (ОГРН 1103850028710, ИНН 3811143044, 191036, г. Санкт-Петербург, Невский Проспект, 87/2, литер А, помещение 11Н).

принятое судьей Ибрагимовой С.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авеню" о взыскании 2 088 204 руб. 52 коп., из которых 1 659 940 руб. - основной долг, 428 264 руб. 52 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 659 940 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его в части взыскания долга и расходов по оплате государственной пошлины отменить, поскольку ответчиком полностью оплачена стоимость поставленных нефтепродуктов, при этом часть денежных средств по платежным поручениям N N 1723, 1751, 1757 за ответчика оплачена третьим лицом - ООО "Дальневосточная компания", у которого имелась задолженность перед ответчиком по договору фрахтования N 03ДВК/12 от 05.05.2012. Ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2012, подписанный между ООО "ТК "Авеню" и ООО "ИркутскНефтеТорг", которым установлено наличие задолженности в размере 90 305,50 руб. в пользу ООО "ТК "Авеню" и который необоснованно не принят судом во внимание.

Полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты по договору платежные поручения N N 113, 96, 93, 79, 59, 32, при этом между сторонами иных правоотношений, кроме сложившихся в ходе поставок по товарным накладным NN 239, 225, не существовало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с оспариваемым судебным актом и просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Определением от 29.11.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ИркутскНефтьТорг", поскольку с учетом представленных ответчиком доказательств, рассмотрение настоящего дела невозможно без выяснения правоотношений истца, ответчика, ООО "ИркутскНефтьТорг", в результате чего могут быть затронуты права последнего.

Апелляционным судом при этом было установлено, что нарушен пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющий, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является вынесение судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи О.А Куклина на судью Л.В. Оширову, а в последующем судьи Л.В. Ошировой на судью О.А Куклина. После замены судей рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск ООО "Инвест-Групп" мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 039 от 25.05.2012, заключённому между ООО "ИркутскНефтьТорг" и ООО "ТК "Авеню", право требования части задолженности по которому уступлено истцу на основании договора уступки права требования N 1 от 29.12.2009.

Так, по условиям указанного договора уступки права требования, заключённому между ООО "ИркутскНефтьТорг" и ООО "Инвест-Групп", истец принял на себя право требования задолженности, возникшей из договорных отношений между ООО "ИркутскНефтеТорг" и ООО ТК "Авеню", вытекающих из договора поставки нефтепродуктов N 039 по товарной накладной N 225 со счетом на оплату от 28.06.2012 N 200. Пунктом 1.3 договора уступки права требования основной долг составил 1 659 940 руб.

ООО "ИркутскНефтьТорг" во исполнение условий договора поставки в соответствии с товарной накладной N 225 от 09.06.2012 произвел поставку нефтепродуктов ответчику в размере 59 534 тонны на сумму 1 843 333 руб. 02 коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (определениями от 29.11.2013, 25.12.2013, 22.01.2014) предлагал третьему истцу представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих доводов, доказательства надлежащего извещения ответчика (должника) об уступке прав требования по договору N 1 от 29.12.2009, сведения и доказательства оплаты товара, произведённой ответчиком в адрес третьего лица, при этом разъяснял сторонам риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные определения третьим лицом не исполнены.

Ответчик, в свою очередь, в качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки ссылается на оплату поставленного товара по платежным поручениям: N 32 от 28.05.2012 на сумму 850 000 руб. (л.д. 48 т.1), 1723 от 30.05.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д. 48 т.1), 1751 от 15.06.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 43 т.1), 1757 от 20.06.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д. 45 т.1), 59 от 20.06.2012 на сумму 550 000 руб. (л.д. 47 т.1), 63 от 28.06.2012 на сумму 183 393,02 руб. (л.д. 46 т.1),79 от 09.07.2012 на сумму 900 000 руб. (л.д. 76 т.1), 93 от 23.07.2012 на сумму 300 000 руб. (л.д. 75 т.1), 96 от 24.07.2012 на сумму 510 000 руб. (л.д. 74 т.1), 113 от 31.07.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 73 т.1), всего 3 593 393,02 руб.

При этом товар в адрес ответчика в соответствии с товарными накладными N 225 от 09.06.2012 (л.д. 20 т.1) и N 239 от 18.07.2012 (л.д. 77 т.1) был поставлен третьим лицом на общую сумму 3 503 087, 52 руб.

Следовательно, переплата ответчика третьему лицу за поставленный товар составила 90 305, 50 руб.

Более того, все вышеуказанные платежи отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2012 (л.д. 72 т.1), подписанном представителем третьего лица без возражений до заключения договора об уступке права требования.

Истец ссылается на то, что платежными поручениями N N 1723, 1751, 1757 задолженность ответчика была оплачена иным лицом (ООО "Дальневосточная компания"), имеющего задолженность перед ответчиком. Указанный довод ответчик подтвердил, представив в материалы дела договор фрахтования N 03ДВК/12 от 05.05.12, по которому возникла задолженность перед ответчиком у ООО "Дальневосточная компания", а также письма ответчика в адрес ООО "Дальневосточная компания" (л.д. 40, 42, 44 т. 1) и протокол о зачете взаимных требований от 30.05.2012, подписанный ответчиком и ООО "Дальневосточная компания" (л.д. 39 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика (должника) об уступке прав требования по договору N 1 от 29.12.2009 ни истец, ни третье лицо не представили, следовательно, оплата задолженности за должника иным лицом свидетельствует об исполнении должником обязательства первоначальному (надлежащему) кредитору. Риск вызванных неблагоприятных последствий несет в таком случае новый кредитор.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 15085/11, данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств протокола о зачете взаимных требований от 30.05.2012 в подтверждение оплаты за ответчика со ссылкой на то, что поставка состоялась позже, чем подписан протокол зачета, необоснованно, поскольку договор, заключённый между сторонами 25.05.2012 уже действовал и предусматривал необходимость внесения платы за товар покупателем.

Непринятие судом первой инстанции платежных поручений N 113, 96, 93, 79, 32, 59 в оплату долга ответчиком по договору также является необоснованным, поскольку доказательств того, что спорными платежными поручениями ответчик оплатил иные поставки в рамках договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности подтверждаются материалами дела, истцом и третьим лицом надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является неверным. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поставленного товара следует отказать.

Требование о взыскании договорной неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании основного долга. При отказе во взыскании суммы основного долга, акцессорное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-3166/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 441,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авеню" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авеню" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских