Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 16АП-1260/13

г. Ессентуки

03 марта 2014 г.

Дело N А63-17729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Русская недвижимость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу N А63-17729/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению ООО "Русская недвижимость" (ИНН 7701510919 ОГРН 1037739963920)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ООО "Русская недвижимость" - Зайцев М.Г. по доверенности, Михайлов М.С. по доверенности; от УФМС по Ставропольскому краю - Кузнецов А.С. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 27.11.2012 N 17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, были ли обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм миграционного законодательства; выяснения, каким образом общество контролировало выполнение работ на основании заключенного им договора подряда от 28.09.2012, пунктом 3 которого предусмотрена возможность привлечения исполнителем к выполнению работ третьих лиц.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 12.12.2013 отказано в удовлетворении заявления общества. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд отметил, что общество должно было предусмотреть все необходимые условия договора с подрядчиком, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данному субъекту хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм при наличии у него такой возможности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности Мусаевым И.С. (подрядчиком). Общество не имело возможности проконтролировать факт привлечения Мусаевым И.С. иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации, ввиду чего в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2012 в отношении общества проведена проверка по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 7, в ходе которой установлено, что гражданин Республики Узбекистан Рахимов Ихлос Курванназарович без разрешения на работу осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего (укладка плитки в общественном туалете) на 2 этаже здания по указанному адресу.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2012 А N 122886 (т. 1, л. д. 45), составленном в отношении Рахимова И.К., а также в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2012 А N 132666, составленном в отношении общества.

Управление квалифицировало деяние общества по части 1 статьи 18.15 Кодекса, а постановлением от 27.11.2012 N 17 назначило ему наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина и представителя общества, административным материалом, составленным в отношении иностранного гражданина) подтверждается совершение заявителем вменяемого правонарушения, поскольку строительные (ремонтные) работы осуществлялись по заказу общества (договор подряда от 28.09.2012).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В деле представлены доказательства надлежащего извещения заявителя. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что протокол составлялся, а постановление вынесено с участием заявителя.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин привлечен к работе подрядчиком Мусаевым И.С., правильно отклонен судом, поскольку заявитель обязан контролировать действия подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу N А63-17729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русская недвижимость" (ИНН 7701510919 ОГРН 1037739963920) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников