Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-210/14

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А78-10254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу N А78-10254/2013 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к ООО "Кенон" (ОГРН 1027501162468, ИНН 7532000741) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции А.Б. Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кошелев В.А., представитель по доверенности от 25.03.2013;

от заинтересованного лица: Маресева В.Л., представителя по доверенности от 21.02.2013, Подойницын Ю.В., представителя по доверенности от 09.04.2013;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кенон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 26 декабря 2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал общество виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил обществу наказание в размере 300 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка административного производства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд пришел к ошибочным выводам о наличии в его действиях указанного состава правонарушения.

Также представитель общества считает, что административный орган нарушил требования Федерального закона N 294-ФЗ, используя в качестве специалистов лиц, которые не имеют законных оснований на участие в таких проверках.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, она предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом ответственности по данной статье выступают изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как установлено материалами дела, общество в данном случае выступает изготовителем хлебобулочной продукции, в связи с чем, обязано соблюдать требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как установлено в ходе внеплановой проверки, обществом, при изготовлении хлебобулочной продукции были нарушены требования п. 38 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 г. N 496, включенного в перечень пунктом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза", пункт 23 Главы II Раздела 1. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, статья 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 3.3 "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, пункт 6.3 ГОСТ Р 52462-2005. "Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия", п.153 ГОСТ Р 51785-2001 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения. ут. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.07.2001 N 298-ст.

При этом само правонарушение выразилось в том, что согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 1846/4.1 от 23.05.2013 г., произведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", батон "Нарезной-К" произведенный обществом из муки высшего сорта содержит посторонние включения.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании указанных действий противоправными, квалифицируемыми по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество, допустив нарушение обязательных требований содержащихся в техническом регламенте и иных актах производства хлебобулочных изделий допустило производство продукции с нарушением установленных обязательных требований, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт посторонних включений в исследованной продукции, изготавливаемой обществом, поскольку данный факт подтверждается протоколом лабораторных исследований (испытаний) N 1846/4.1 от 23.05.2013 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (т. 1, л. 33), протоколом отбора образцов (т. 1, л. 32), предписанием о назначении исследования продукции (т. 1, л. 31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", не имеет аккредитации для проведения таких испытаний, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку протокол лабораторных исследований содержит сведения об аттестате аккредитации N ГСЭН.RU ЦАО.093 от 19.10.2011, зарегистрирован в Едином реестре N РОСС RU.0001.510132 от 19.10.2011. действителен до 19.10.2016.

Указанные сведения сомнения у суда не вызывают, вопрос о фальсификации данных сведений обществом не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие образов проходило с нарушением, а в самой проверке участвовало лицо, не имеющее на то законных оснований, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, данные доводы не находят своего подтверждения, поскольку изъятие проб происходило в присутствии представителя общества, а в проверке участвовали лица определенные распоряжением (приказом) N 405 от 24.04.2013. Каких-либо сомнений о том, что исследованию на месте проверки подверглись образцы продукции, изготовленной обществом, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.

Существенного нарушений порядка проведения внеплановой проверки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в продукции посторонних включений в виде комочков сухого теста, не может расцениваться как посторонние включения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанными выше актами, содержащими обязательные требования к хлебобулочной продукции не допускается наличие в таких изделиях любых включений несвойственных продукции в соответствии с рецептурой приготовления.

При этом п. 153 ГОСТ Р 51785-2001 "Изделия хлебобулочные. Термины и определения. ут. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.07.2001 N 298-ст прямо устанавливает, что включение в мякише хлебобулочного изделия, определяемого визуально, является опасным для жизни и здоровья человека.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Общество к административной ответственности привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" декабря 2013 года по делу N А78-10254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко