Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 302-АД14-3878 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина общества в нарушении обязательных требований, содержащихся в техническом регламенте и иных актах производства хлебобулочных изделий, кроме того, при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушения годичного срока давности

Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 302-АД14-3878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора ООО "Кенон" В.Н. Харченко на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2014 года по делу N А78-10254/2013 Арбитражного суда Забайкальского края, принятые в отношении ООО "Кенон", привлеченного решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Кенон" (далее также - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2014 года, ООО "Кенон" привлечено к административной, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Кенон" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, ООО "Кенон" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по производству хлебобулочных изделий.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на основании распоряжения от 24 апреля 2013 года N 405 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего обществу хлебозавода, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Энергетиков, ул. Автостроителей, 2.

Вынесенным по результатам проверки актом от 24 мая 2013 года N 05-405, установлено нарушение обществом требований пунктов 3.10.16 и 3.14.15 СанПиН 2.3.4.545-96, выразившееся в том, что приемные устройства в период отсутствия разгружающихся муковозов находятся в открытом состоянии, приемные гибкие рукава не подвешены (находятся непосредственно на полу); пункта 23 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299, выразившееся в том, что в переданном на исследование образце батона "Нарезной-К" из муки высшего сорта, произведенного и отобранного 20 мая 2013 года, обнаружены посторонние включения.

Установив данные обстоятельства по результатам проведенной проверки, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю 05 ноября 2013 года составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО "Кенон" виновным в совершении административного правонарушения, арбитражные суды правомерно исходили из того, что при указанных обстоятельствах обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, поскольку нарушив обязательные требования, содержащиеся в техническом регламенте и иных актах производства хлебобулочных изделий, общество допустило производство продукции с нарушением установленных обязательных требований, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оснований не согласиться с такими выводами арбитражных судов не имеется.

Доводы общества о том, что материалами дела не подтверждается факт посторонних включений в исследованной продукции, изготавливаемой обществом, подлежит отклонению, поскольку данный факт установлен на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом лабораторных исследований (испытаний) от 23 мая 2013 года N 1846/4.1 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", протоколом отбора образцов, предписанием о назначении исследования продукции, которые арбитражными судами были оценены с соблюдением правил, установленных статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражными судами были проверены и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения доводы общества об отсутствии аккредитации у организации, проводившей испытания хлебобулочной продукции, о нарушениях, допущенных при изъятии образцов продукции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 689, подтверждением аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля в качестве экспертов, экспертных организаций к проведению мероприятий по контролю при осуществлении указанными органами проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является свидетельство об аккредитации.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", такие проверки могут проводиться только должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Арбитражными судами при рассмотрении дела установлено, что протокол лабораторных исследований содержит сведения об аттестате аккредитации, действительном до 19 октября 2016 года, изъятие проб происходило в присутствии представителя общества, в проверке участвовали лица определенные распоряжением (приказом) от 24 апреля 2013 года N 405. При этом каких-либо сомнений относительно того, что исследованию на месте проверки подверглись образцы продукции, изготовленной обществом, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении обществом не заявляло.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с содержащимися в протоколе лабораторных исследований (испытаний) от 23 мая 2013 года N 1846/4.1 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" выводами о наличии посторонних включений в исследованных образцах хлебобулочной продукции не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, поскольку из содержания судебных актов не следует, что обществом в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводились доказательства неверности выводов исследования и ставился вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, позволившие судам прийти к выводу о наличии события правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Учитывая длящийся характер правонарушения, в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения правонарушения выявлен по результатам проверки деятельности общества, оформленной актом от 24 мая 2013 года N 05-405. Решение арбитражного суда о привлечении общества к административной ответственности принято 26 декабря 2013 года.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушения годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2014 года по делу N А78-10254/2013 Арбитражного суда Забайкальского края, принятые в отношении ООО "Кенон", привлеченного решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО "Кенон" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов