Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-4182/12

г. Томск

25 июня 2012 г.

Дело N А27-7891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 по делу N А27-7891/2012 (судья Тимошенко Л. С.) по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская промышленно-транспортная компания" (ИНН 4218016373, ОГРН 1024201675981), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г.Новосибирск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская промышленно-транспортная компания" (далее - ЗАО "СПТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 N 51-12-100/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО, Региональное отделение, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 заявленное требование удовлетворено - постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 08.02.2012 N 51-12-100/пн признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР в СФО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- предписание Регионального отделения от 02.12.2011 N 51-11-ЕС-02/13310 основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации и являлось обязательным для исполнения заявителем;

- предписание было получено заявителем 10.12.2011, однако доказательства того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на его выполнение, в срок до 13.12.2011 не представлены;

- от заявителя не поступало никаких запросов о разъяснении (уточнении) предписания, сообщений о невозможности его исполнения в установленный срок, ходатайств о продлении данного срока;

- копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела административным органом были направлены заявителю сопроводительным письмом и получены им согласно почтовому уведомлению о вручении;

- вся корреспонденция направлялась по месту нахождения заявителя в соответствии с данными, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, по мнению апеллянта, им не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения данного дела, и, соответственно, на законность и обоснованность вынесенного постановления.

ЗАО "СПТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения информации о руководителе ЗАО "СПТК", в связи с рассмотрением вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в срок законного предписания РО ФСФР России в СФО об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.09.2011 исх. N 51-11-ЕС-02/8814 (акт о невыполнении от 02.12.2011), в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ), Положением о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, утвержденным приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз, ЗАО "СПТК" вынесено предписание о предоставлении документов от 02.12.2011 исх. N 51-11-ЕС-02/13310 (далее - предписание), согласно которому ЗАО "СПТК" обязано было в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения предписания направить в РО ФСФР России в СФО по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР России в СФО, следующие документы:

- справку о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа ЗАО "СПТК" за период с 05.10.2011 по 08.11.2011;

- справку, содержащую данные о месте жительства или месте пребывания лица, осуществлявшего в период с 05.10.2011 по 08.11.2011 функции единоличного исполнительного органа ЗАО "СПТК";

- копии документов, подтверждающих полномочия лица, осуществлявшего в период с 05.10.2011 по 08.11.2011 функции единоличного исполнительного органа ЗАО "СПТК";

- в случае смены в период с 05.10.2011 по 08.11.2011 лица, осуществлявшего в период с 05.10.2011 по 08.11.2011 функции единоличного исполнительного органа ЗАО "СПТК", предоставить документы, подтверждающие данный факт;

- в случае отсутствия документов либо информации, указанных в предписании, предоставить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

ЗАО "СПТК" не выполнило требования предписания, а именно, в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения предписания не направило в РО ФСФР России в СФО заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и не передало иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР России в СФО указанные документы.

Факт нарушения ЗАО "СПТК" зафиксирован актом от 30.12.2011 о невыполнении в срок законного предписания.

26.01.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

08.02.2012 заместителем начальника отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чекушиным В.С. вынесено постановление о назначении ЗАО "СПТК" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО "СПТК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановлением административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал получения ЗАО "СПТК" предписания от 02.12.2011, соответственно, общество фактически не могло выполнить требования, изложенные в нем; кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Действующее в настоящее время Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, содержит аналогичное положение.

Порядок и процедуры исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, в числе прочих, за соблюдением эмитентами эмиссионных ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, по вопросу соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, установлены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент).

Регламентом предусмотрены формы осуществления контроля и надзора (выездная и камеральная проверки), в связи с осуществлением вышеуказанных функций при проведении определенного вида проверок предусмотрено направление проверяемым организациям соответствующих предписаний, в числе прочих, предписания о предоставлении документов (пункт 15.2).

В соответствии со статьей 44 Закона N 39-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе:

- собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных Законом N 39-ФЗ;

- направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) ФСФР России (ее региональные отделения) имеет право выносить в отношении эмитентов предписания, обязательные для исполнения, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о ФСФР России, пунктом 2.2.1 Положения N 06-69/пз-н, пункта 2.2.1 Положения N 10-47/пз ФСФР России и региональные отделения вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам закреплена также в качестве полномочия ФСФР России (ее территориальных органов) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности в подпункте 5.3.7 пукнкте 5.3 Положения о ФСФР России, пункте 2.1.7 Положения N 06-69/пз-н, пункте 2.1.7 Положения N10-47 /пз.

При этом как выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам, так и рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством, выделены в отдельные (самостоятельные) полномочия ФСФР России (ее региональных отделений) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности наравне с полномочием по проведению проверок (подпункты 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения N 06-69/пз-н, подпункты 2.l.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения N 10-47/пз).

В Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 29.08.2011 N 717 и вступившим в силу с 08.09.2011, перечисленные нормы о полномочиях ФСФР России изменений не претерпели.

Следовательно, принятое заинтересованным лицом предписание основано на требованиях вышеназванных норм права и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Исходя из диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предписание должно быть законным, то есть, его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должно основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.

Руководствуясь данными положениями, РО ФСФР России в СФО было выдано предписание о предоставлении документов от 02.12.2011 N 51-11-ЕС-02/13310.

Поскольку обществом требования данного предписания не исполнены, в его действиях содержится объективная сторона правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не доказал получения ЗАО "СПТК" предписания от 02.12.2011.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в почтовом уведомлении от 10.12.2011 о вручении предписания (л.д.37) подчеркнуто слово "по доверенности" и имеется запись "дир.Закиров", при этом подпись Закирова отсутствует.

Однако в случае получения почтового отправления самим законным представителем, наличие доверенности не требуется.

Таким образом, доказательств того, что данное предписание получено законным представителем общества либо лицом, имеющим полномочия на получение корреспонденции от имени ЗАО "СПТК", не представлено, в связи с чем обязанность по предоставлению истребуемых документов в срок, установленный в предписании, обществом не могла быть исполнена.

Доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения предписания административного органа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не доказана.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Кроме этого, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель Закиров М.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол N 51-12-77/пр-ап составлен 26.01.2012 без участия законного представителя юридического лица.

В обоснование надлежащего уведомления административным органом в материалы дела представлено почтовое уведомление от 10.01.2012, согласно которому уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено заявителю по юридическому адресу 10.01.2012.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данное почтовое уведомление, пришел к обоснованному выводу, что оно является ненадлежащим доказательством получения почтового отправления.

Согласно данному уведомлению корреспонденция получена юристом Петровой по доверенности, при этом, самой подписи Петровой, а также ссылки на доверенность в уведомлении отсутствуют.

ЗАО "СПТК" представлена в материалы дела выписка из штатного расписания общества от 27.02.2012 N 1 (л.д. 21), согласно которой в обществе отсутствуют наемные работники, в том числе юрист. Общество состоит из одного человека - генерального директора.

Следовательно, Региональным отделением не доказано надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, добытым с нарушением положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащем доказательстве, также не может быть признано законным.

Аналогичным образом суд пришел к выводу о недоказанности надлежащего уведомления юридического лица также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющееся в деле почтовое уведомление от 07.02.2012 о вручении копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено юристу Петровой по доверенности, при этом, сама подпись Петровой, а также ссылка на доверенность в уведомлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая существенный характер нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 по делу N А27-7891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина