Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1879/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-8430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-8430/2013 (судья Лукьянова М.В.).

Индивидуальный предприниматель Горелова Надежда Григорьевна (далее - ИП Горелова Н.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - ООО "Миасская управляющая компания", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес истца перечень фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54. Услуги должны были быть произведены ответчиком в декабре 2012 года, январе 2013 года, феврале 2013 года и марте 2013 года (с учетом уточнения требований - т. 1 л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 14 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 215 руб. в возмещение расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 22.01.2014 об исправлении описки; т. 2 л.д. 101-110, 119-120).

ООО "Миасская управляющая компания" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить и взыскать с истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец в уточненном исковом заявлении изменил предмет иска, а в ходе судебного разбирательства также изменил основание требований, что процессуальным законом не предусмотрено.

По мнению ответчика, истец понес судебные расходы по своей вине, так как обратился в суд с требованиями, не основанными на законе, а договор на оказание юридических услуг от 02.04.2013, заключённый ИП Гореловой Н.Г. с закрытым акционерным обществом "Проектсервис" (далее - ЗАО "Проектсервис"), не имеет к настоящему спору никакого отношения, поскольку интересы истца представляла Меркурьева И.П.

ИП Горелова Н.Г. направила в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила доводы ответчика отклонить и оставить определение суда в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Гореловой Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает апелляционную жалобу необоснованной и неправомерной, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 6342 от 20.02.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2013, список исполнителей по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2013, акт выполненных работ от 07.11.2013, расчет стоимости выполненных работ от 07.11.2013, платежное поручение от 11.11.2013 N 253 на сумму 14 800 руб. (т.2 л.д. 75-81, 83).

Как видно из п. 1. договора на оказание юридических услуг от 02.04.2013, ЗАО "Проектсервис" (исполнитель) по заданию ИП Гореловой Н.Г. (заказчик) приняло на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу предъявления иска об обязании ООО "Миасская управляющая компания" предоставить информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ отдельно за каждый месяц: декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013, март 2013 года по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, 54, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также (в необходимых случаях) и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг от 02.04.2013 не имеет к настоящему спору никакого отношения, поскольку интересы истца представляла Меркурьева И.П., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик обязан в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать сотрудникам исполнителя доверенность на представительство своих интересов в судах. Исполнитель составляет список своих сотрудников, которые будут представлять интересы заказчика по данному договору.

Из списка исполнителей по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2013 следует, что ЗАО "Проектсервис" поручило исполнение обязательств по указанному договору Меркурьевой И.П. (л.д. 79, т.2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Горелова Н.Г. фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 800 руб. в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-8430/2013 соответствует представленным доказательствам.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесённых стороной судебных расходов в материалы дела не представлено.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 14 800 руб., поскольку данная сумма с учетом категории дела и количества судебных заседаний составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Довод подателя жалобы о том, что истец понес судебные расходы по своей вине, так как обратился в суд с требованиями, не основанными на законе, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", прекращение производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, и возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от заявленных требований в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения на него судебных расходов, поскольку из обстоятельств дела не следует, что ИП Горелова Н.Г. отказалась от требований в связи с необоснованным предъявлением иска к ответчику.

Напротив, из материалов дела усматривается, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований ИП Гореловой Н.Г. после подачи искового заявления в арбитражный суд, которое согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области зарегистрировано 07 мая 2013 года.

В пользу этого обстоятельства свидетельствует ходатайство ответчика от 17.09.2013, в котором его представитель информирует суд, что ИП Гореловой Н.Г. переданы все документы, указанные в исковом заявлении, и просит приобщить к материалам дела подписанный с представителем истицы - Меркурьевой И.П. акт приёма передачи документов от 16.09.2013 (л.д. 140 - 141, т.1).

Заявление ИП Гореловой Н.Г. об отказе от иска и взыскании судебных расходов от 12.11.2013 также мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения в арбитражный суд (л.д.58 - 59, т.2)

Как разъяснено в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения на стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из - за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое заявление добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ИП Горелова Н.Г. просила взыскать 215 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 215 руб. подтверждены документально (т. 1 л.д. 33-37), требование истца об их возмещении за счет ответчика удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что истец в уточненном исковом заявлении изменил предмет иска, а в ходе судебного разбирательства изменил также и основание требований, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение заявленного требования, не изменены.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-8430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина