Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2656/14

Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-83247/12-78-238Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Михаила Викторовича (ИНН 771865049464) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013

по делу N А40-83247/12-78-238,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым (шифр судьи 78-238Б) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7718617917), об утверждении 359 248 рублей вознаграждения временному управляющему ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", Куканову А.А.;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", Куканов А.А. на осн.решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г., лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куканов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Куканов А.А.

Арбитражный управляющий Куканов А.А. обратился в Арбитражного суда города Москвы с ходатайством об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 359 248 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 ходатайство удовлетворено, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего утверждена в размере 359 248 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением конкурсный кредитор Петров М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов утверждает на неверную оценку стоимости активов должника, положенную в основу расчета вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Куканов А.А. против удовлетворения жалобы возражал. Отметил, что на данных баланса был определен также размер требования самого Петрова М.В.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, кредитор, оспаривающий размер суммы процентов по вознаграждению должен доказать, что действительная стоимость активов на последнюю отчетную дату на дату введения процедуры наблюдения была меньше, чем указана в балансе.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неликвидность бухгалтерского баланса должника и принятие судебного акта в отсутствие экспертизы, действительную стоимость активов в суде первой инстанции документально не обосновал, ходатайства о проведении экономической экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего и сумма процентов, рассчитанная конкурсным управляющим на основе данных баланса должника, была признана им правомерной.

Доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы, основаны на предположениях о ведении должником, применяющим упрощенную систему налогообложения, искаженной отчетности. Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на доказательной базе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-83247/12-78-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова