Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-854/12

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А67-4428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Илюшина А.В. по дов. от 05.08.2009, Покидова А. В. по дов. от 01.01.2012,

от ответчика: Фишер В. В. по дов. от 19.01.2012, Стеклова В. В. по дов. от 27.02.2012, Пасечник О. А. по дов. от 01.07.2011,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011 по делу N А67-4428/2011 (судья Якимович Т. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" (ИНН 7014035567, ОГРН 1027000769905) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), третье лицо: Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), о взыскании 6 423 813,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мажор плюс" (далее - ООО "Мажор плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в сумме 6 294 000 руб. по факту пожара, имевшего место 14.01.2011 на лесозаготовительной деляне в окрестностях д. Георгиевка в моторном отсеке самоходной машины Timberpro TF830 форвардер, 2008 года выпуска, серийный номер 830F-0234-120007, ПСМ ТС 098931 (далее также - самоходная машина, СМ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 813,75 руб. за период с 08.07.2011 по 07.10.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- в момент пожара 14.01.2011 на самоходной машине осуществлял лесозаготовительные работы работник ООО "Мажор плюс" Хорошаев Е. В. в отсутствие допуска к управлению самоходными машинами;

- суд пришел к неправильному выводу о том, что невозможно определить причину поджога и об отсутствии вины работников общества;

- суд первой инстанции не указал, по каким мотивам он не принял в качестве доказательств техническое заключение ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" N 17/2011 от 26.01.2011 и ответ заместителя прокурора Томского района от 13.07.2011;

- ответчик не смог установить факт и причины наступления страхового случая, рассчитать суммы страхового возмещения по вине истца, не предоставившего доступ к самоходной машине;

- размер страхового возмещения определен неверно, не учтена сумма износа поврежденных деталей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мажор плюс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт наступления убытков в результате возгорания застрахованной машины.

Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), направивших в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.11.2009 между АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Мажор плюс" (страхователь) заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) N 1/025/9 030 701 (далее - договор страхования).

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств N 30 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 данного договора объектом страхования является самоходная машина Timberpro TF830 форвардер, 2008 года выпуска, серийный номер 830F-0234-120007, ПСМ ТС 098931, именуемая по тексту договора "СМ" (приложение 1 в договору страхования).

Указанная самоходная машина находится в залоге в соответствии с договором залога от 10.11.2009 N 09-09/3-4, обеспечивающем исполнение страхователем своих обязательств перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору, указанному в приложении.

Территорией страхования является Томская область, Томский район, окрестности деревни Георгиевка (пункт 2.2).

Страховая сумма по договору страхования составляет 6 527 076 руб. (пункт 4.1), предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 руб. по каждому страховому случаю (пункт 4.3).

Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 мин. 17.11.2009 до 24 час. 00 мин. 16.02.2011 (пункт 5.1).

Пунктом 6.1 договора страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается в размере 52 543,00 руб. одним платежом в течение 10 дней со дня выставления страховщиком счета на уплату страховой премии.

Платежным поручением N 1413 от 26.11.2009 страховая премия уплачена страхователем в сумме 52 543 руб.

В соответствии с разделом 3 договора страхования, самоходная машина была застрахована от нескольких страховых случаев, в том числе страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованной СМ, наступившие вследствие пожара (неконтролируемого воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания), а также вследствие воздействия продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения распространения огня, взрыва, за исключением актов терроризма.

14.01.2011 на лесозаготовительной деляне в окрестностях деревни Георгиевка произошел пожар в моторном отсеке застрахованной самоходной машины во время ее работы, в результате чего самоходная машина была существенно повреждена.

17.01.2011 ООО "Мажор плюс" письменно уведомило Томский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о наступившем страховом случае. Уведомление было получено страховщиком (вх. N 56 от 17.01.2011).

18.01.2011 представителем ООО "Мажор плюс" было сделано устное заявление с просьбой о возбуждении по данному факту уголовного дела в ОГПН Томского района, что подтверждается талоном-уведомлением N 001339 от 18.01.2011.

Несмотря на поданное в страховую компанию уведомление о страховом случае, представители страховщика осмотр самоходной машины немедленно не провели.

09.03.2011 страхователь предупредил страховщика о том, что в связи с наступившей весной и погодными условиями дальнейшее нахождение СМ на месте пожара невозможно и предложил в срок до 12.03.2011 произвести осмотр СМ в месте пожара, либо после доставки СМ в Томск - на производственной базе по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/15 (исх. N 15 от 09.03.2011).

Фактически осмотр страховщиком СМ на месте пожара был произведен 22.03.2011, о чем представитель страхователя составил акт осмотра.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки, 13.05.2011 дознавателем ОГПН Томского района было вынесено постановление N 9 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

22.06.2011 ООО "Мажор плюс" обратилось в Томский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (по форме, утвержденной страховой компанией).

Невыплата страховщиком страхового возмещения и не представление мотивированного отказа послужили основанием для обращения ООО "Мажор плюс" в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.2 договора страхования, он заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах добровольного страхования наземных транспортных средств N 30.

В соответствии с вышеуказанными Правилами страховыми случаями является возникновение убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного транспортного средства, наступивших вследствие пожара (не контролируемого воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания), а также вследствие воздействия продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, взрыва (абз. "а" пункта 2.3 Правил).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для не выплаты страхового возмещения истцу.

Между тем, Правилами страхования предусмотрено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, направлять запросы в компетентные органы, проводить обследование поврежденного имущества и собственное служебное расследование.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение пункта 8.1.4 договора страхования, 17.01.2011 уведомил в письменном виде ответчика о наступлении страхового случая (исх. N 28 от 14.01.2011 - л.д. 36. т.1).

Следовательно, уже 17.01.2011 страховщик имел сведения о страховом случае, произошедшем у ООО "Мажор плюс", о лице, с которым мог контактировать, однако не воспользовался возможностью немедленно выехать на место происшествия с необходимыми специалистами для участия в осмотре места происшествия (дознавателем ОГПН Томского района осмотр производился 18.01.2011 с 13-00 до 14-00 часов).

Не выезжали представители страховщика на место пожара и позже, и лишь после предупреждения страхователем страховщика о том, что в связи с наступившей весной и погодными условиями дальнейшее нахождение СМ на месте пожара невозможно и предложил в срок до 12.03.2011 произвести осмотр СМ в месте пожара, либо после доставки СМ в Томск - на производственной базе по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/15 (исх. N 15 от 09.03.2011 - л.д. 39 т. 1), осмотр страховщиком СМ на месте пожара был произведен 22.03.2011, о чем составлен акт осмотра (л.д. 40-41 т. 1).

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 9 от 13.05.2011, истец представил страховой компании заявление от 22.06.2011 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с документами в соответствии со списком приложения к сопроводительному письму (л.д. 119-138 т.1).

Таким образом, факт надлежащего извещения о страховом случае, в сроки и способом, предусмотренные договором, подтверждается материалами дела и страховой компанией не опровергнут.

В соответствии с пунктом 8.2. договора страхования после того, как страховщик получил уведомление о наступлении страхового случая, он обязан выполнить действия, предусмотренные пунктами 8.2.1-8.2.6, 8.2.2, 8.2.3 договора.

Фактически осмотр СМ был произведен страховщиком только 23.03.2011 после дополнительного письма страхователя. Как правильно указано в решении суда, на указанный осмотр страховщик имел возможность явиться с необходимыми специалистами, однако этого не сделал.

Апеллянт ссылается на то, что в последующем направлял страхователю запросы о доступе к технике для дополнительного осмотра, однако доступа не получил, в том числе, для проведения экспертизы.

В материалы дела, действительно, представлены направленные страховщиком страхователю уведомления в период с марта по август 2011 г. (л.д. 141 -151 т. 1), в которых запрашивались дополнительные (или повторные) документы, необходимые, как полагает ЗАО "Страховая группа "УралСиб", для принятия решения.

Между тем, из указанных уведомлений не следует, что страховщик просит страхователя обеспечить доступ к самоходной машине. В уведомлениях со ссылкой на пункт 8.1.6 договора страхования неоднократно указывается лишь на необходимость обеспечения представителю страховщика возможности участвовать в расследовании причин и обстоятельств наступления пожара путем выдачи доверенности. При этом ни в данном пункте, ни в иных положениях договора не предусмотрена необходимость наличия данной доверенности для осуществления страховщиком установленных договором действий, в том числе, для осмотра СМ, и обязанность страхователя ее выдавать, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В ответ на данные запросы ООО "Мажор плюс" (л.д. 139, 140 т. 1) не посчитало необходимым выдавать доверенности, полагая, что выдача доверенности является правом общества, а не его обязанностью, в то же время из ответов общества не следует, что оно возражало против доступа к технике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом право ответчика осмотреть застрахованную СМ после пожара, провести необходимые исследования не было нарушено, доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению; страховщик в рассматриваемом случае не предпринял действий к установлению причин страхового случая.

Апеллянт со ссылкой на пункт 3.2 договора страхования указывает на то, что пожар мог произойти в результате умышленных действий работников самого страхователя либо по иным причинам, указанным в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, в связи с чем считает, что выплата страхового возмещения не должна быть произведена, поскольку в данном случае повреждение СМ в результате пожара не является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 по результатам проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению ООО "Мажор плюс" о пожаре дознавателем ОГПН Томского района вынесено постановление N 9 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 42-43 т. 1).

Суд первой инстанции исследовал указанное постановление, поступившее в суд с Отказным материалом N 9 по факту пожара, происшедшего 14.01.2011, согласно которому загорание возникло в моторном отсеке лесозаготовительной машины во время рабочей смены, в момент ее эксплуатации, при движении машины; согласно заключению специалиста ЭКЦ УВД N 29 от 11.03.2011 определить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным; отсутствуют объективные данные о событии преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В заключении специалиста N 29 от 11.03.2011 (л.д.104-106 т. 3) указано, что не установлена принадлежность изъятого в ходе осмотра места происшествия фрагмента проволоки к какому-либо из элементов системы электроснабжения; установить очаговые признаки, место первоначального возникновения горения лесозаготовительной машины, и соответственно, вид теплового источника возникновения загорания, не представляется возможным, соответственно, определить непосредственную техническую причину возникновения возгорания лесозаготовительной машины Timberpro TF830 форвардер 2008 по материалам дела N 10/9 от 24.02.2011 не представляется возможным.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, соответственно, суд правомерно основывал на нем свои выводы о том, что определить причину пожара невозможно.

Апеллянт ссылается на то, что в представленном в материалы дела ответе заместителя прокурора Томского района Шумкова Г. М. от 13.07.2011 (л.д. 4 т. 2), указывается, что в моторном отсеке в месте наибольших термических поражений обнаружены элементы медной электропроводки, имеющие соединение методом "холодной скрутки"; наиболее вероятной причиной возгорания лесозаготовительной машины явилась неисправность электрооборудования, вызванная нарушением правил технического обслуживания.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное письмо прокурора не отменяет процессуального документа - постановления N 9 об отказе в возбуждении уголовного дела.

К тому же, согласно представленному обществом с отзывом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ответу начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области, вывод заместителя прокурора Томского района Томской области Шумкова Г. М. о причинах возгорания является необоснованным.

В техническом заключении ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" N 17/2011 от 26.01.2011 по причине пожара, произошедшего 14.01.2011 в лесозаготовительной машине Timberpro TF830 форвардер (л.д. 167-170 т. 3), на которое ссылается апеллянт, указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляция, опилки и т.п.) в результате воздействия пожароопасных факторов токов короткого замыкания, возникающих в результате аварийного режима работы электрооборудования, то есть выводы о причинах возгорания имеют вероятностный характер. Кроме того, из описательной части заключения следует, что признаков аварийной работы электропроводки не обнаружено.

В то же время, как указывалось выше, в соответствии с более поздним заключением специалиста ЭКЦ УВД N 29 от 11.03.2011, и итоговым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2011 установлено, что определить непосредственную техническую причину возникновения возгорания СМ не представляется возможным, экспертизу же в рамках предоставленных полномочий страховая компания не проводила.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия вины работников истца в возникновении пожара на СМ не в материалы дела представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных истцом документов (л.д. 1, 19-22 т. 3), поврежденные в результате пожара запасные части и агрегаты 04.07.2011 утилизированы, в связи с чем возможности провести судебную экспертизу не имелось.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что управление СМ производилось Хорошаевым Е. В., не имеющим право на ее управление, в частности, не имеющим специального допуска к выполнению лесозаготовительных работ, а также квалификационного удостоверения на данную машину, что, по мнению ответчика, привело к нарушению правил эксплуатации СМ, повлекшему пожар.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в обоснование своего довода о необходимости иметь допуск к управлению СМ ссылается на Инструкцию о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утв. Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807, однако указанные Правила (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796) не содержат норм, регулирующих порядок эксплуатации самоходных лесозаготовительных машин.

Ссылки на другие нормативные правовые акты, предусматривающие необходимость получения какого-либо иного специального документа для подтверждения права на вождение и эксплуатацию самоходной лесозаготовительной машины, в апелляционной жалобе не приведены.

Между тем, Хорошаев Е. В. имел удостоверение тракториста-машиниста со всеми открытыми категориями и с особой отметкой: машинист лесозаготовительных машин, а также сертификат от 15.06.2010, выданный ООО "Цеппелин Русланд", подтверждающий что Хорошаев Е. В. успешно прослушал курс по эксплуатации и техническому обслуживанию многооперационных лесозаготовительных машин (л.д. 43, 162 т. 3).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ОГУ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области от 24.02.2011 N 57 (л.д. 149-150 т.2) на запрос общества, из которого следует, что лицо, имеющее удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытой категорией "D" может управлять данной лесозаготовительной машиной и, кроме того, выполнять работы, связанные с заготовкой леса.

Таким образом, довод страховой компании об управлении СМ лицом, не имеющим права на ее управление и выполнение лесозаготовительных работ, подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что имелись признаки вины кого-либо из работников истца в возникновении пожара. Условиями договора страхования на страхователя не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины своих работников в наступлении страхового случая.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине общества в возникновении пожара на СМ, в том числе, в связи с нарушением правил ее эксплуатации лицом, не имеющим права на управление СМ, о причинно-следственной связи между нарушением правил эксплуатации (как полагает апеллянт) и произошедшим пожаром на СМ.

Не установление причин пожара в данном случае не устраняет объективности наступления страхового случая - повреждения застрахованного имущества в результате пожара, в связи с чем, отсутствуют основания для невыплаты страхового возмещения.

Между тем, страховщик не только не выплатил страхователю страховое возмещение, но и не направил последнему мотивированный отказ, то есть не принял никакого решения по заявлению ООО "Мажор плюс".

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и при расчете суммы долга и процентов правильно исходил из следующего.

Пунктом 7.2 абзацем "б" Правил страхования установлено, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства определяется в размере затрат на его восстановление.

Договором страхования предусмотрено, что в случае повреждения застрахованной СМ сумма причиненного ущерба исчисляется путем суммирования расходов, необходимых для оплаты приобретения и доставки материалов и запасных частей для ремонта, уменьшенных на сумму износа СМ и расходов, необходимых для проведения ремонтных работ (пункт 9.4).

Истцом в подтверждение размера страхового возмещения проведена оценка рыночной стоимости объекта. Оценка выполнена Томской торгово-промышленной палатой.

Согласно Отчету N 04/11 от 15.03.2011 Томской торгово-промышленной палаты (л.д. 114-142 т. 2) рыночная стоимость устранения повреждений (ухудшений) лесозаготовительной машины Timberpro TF830 форвардер, 2008 г.в., серийный номер 830F-0234-120007 составляет 6 319 000 руб.

Поскольку доказательств осуществления иной оценки ответчиком не представлено, как и не оспорена сама сумма оценки (из материалов дела не следует, что данный отчет оспорен в установленном порядке), суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанная сумма меньше страховой стоимости, предусмотренной в договоре страхования, исходя из положений подпункта "б" пункта 7.2 Правил страхования, пунктов 4.2,.9.4 договора страхования правомерно определил размер страхового возмещения следующим образом: 6 319 000 руб. (сумма расходов на запасные части и расходы на проведение ремонтных работ) - 25 000 рублей (безусловная франшиза) = 6 294 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено, факт представления им страховщику всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 129 813,75 руб.

Несостоятельными являются возражения апеллянта по размеру страхового возмещения. Возражая против определенного судом размера, страховщик до настоящего времени не исполнил возложенную на него пунктами 8.2.3 и 9.1 договора страхования обязанность по исчислению суммы причиненного ущерба и страхового возмещения. В то же время, определенная оценщиком Томской торгово-промышленной палаты сумма ущерба не превышает страховую стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были представлены все необходимые документы, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также документов, которые были представлены ответчиком, следует, что истец представлял по запросам ответчика те документы, которые имелись в его распоряжении, объяснял, почему не может представить другие, причем делал это неоднократно.

Таким образом, ответчиком не доказано в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, что истцом при обращении за страховой выплатой не были представлены какие-либо документы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для решения вопроса о страховой выплате.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела прилагаемых к апелляционной жалобе доказательств, а также ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки. Протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, заявленные к приобщению документы, а также материалы доследственной проверки, составлены после обжалуемого решения суда первой инстанции, соответственно, они не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и представления в суд необходимых, по мнению ответчика, документов, в суде первой инстанции не заявлялось. Представленные документы возвращены подателю жалобы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011 по делу N А67-4428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина