Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-1376/11

г. Томск

5 марта 2011 г.

Дело N А45-22359/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 21.12.2011 по делу N А45-22359/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит"

к Муниципальному образованию рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области

о признании недействительными распоряжений

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск", р.п. Красообск, Новосибирская область; государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, р.п. Красообск, Новосибирская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" (далее - ООО "Дельта Кредит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному образованию рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованные лица) о признании недействительными распоряжений от 31.10.2008 N 1301-р, от 20.01.2010 N 29-р.

20.12.2010 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета заинтересованным лицам, а также любым третьим лицам совершать сделки с имуществом, поименованным в приложении к распоряжению N 1301-Р от 30.11.2008.

Определением от 21.12.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение status quo и непосредственно связаны с предметом заявленных требований;

- поскольку на настоящий момент существует реальная угроза передачи имущества, изъятого у ГУП ЖКХ СО РАСХН в хозяйственное ведение третьим лицам, следовательно, при оспаривании Распоряжения, исполнение судебного акта окажется невозможным, и повлечет необходимость оспаривания других сделок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на настоящий момент существует реальная угроза передачи имущества, изъятого у ГУП ЖКХ СО РАСХН в хозяйственное ведение третьим лицам. Вместе с тем доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

ООО "Дельта Кредит" в жалобе ссылается на письмо МУП ЖКХ "Кранснообск" от 17.12.2010, в соответствии с которым МУП уведомляет ГУП ЖКХ СО РАСХН о предстоящей реорганизации и необходимости расторгнуть договор N 08 АР от 05.07.2010 аренды нежилого помещения.

Однако факт реорганизации предприятия не подразумевает обязательное выбытие имущества, следовательно, письмо от 17.12.2010 не является доказательством наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, письмо от 17.12.2010 не было представлено суду первой инстанции, отсутствие возможности его представления в соответствии со статьей 268 АПК РФ заявителем не обосновано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обществом не представлены какие-либо доказательства совершения действий, непосредственно связанных с передачей имущества, отсутствуют основания полагать, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так же ООО "Дельта Кредит" не представлено доказательств, указывающих на возможность причинения ему значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер.

С учетом изложенного заявитель не представил суду доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, что свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 21.12.2011 по делу N А45-22359/2010 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 21.12.2011 по делу N А45-22359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк