Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1800/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-113647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2013 года по делу N А40-113647/13, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР 2001" (ИНН 7734226340, ОГРН 1027700564638)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Джангиров Н.Р. по доверенности от 01.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР 2001" (далее - ООО "СТРОЙ МАСТЕР 2001") о взыскании 1 319 700 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды N М-02-021574 от 11.02.2004.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части получения разрешения на строительство объекта в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 12.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 12.12.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Юнайтед Пауер Групп" (арендатор) сроком до 14.01.2046 заключен договор N М-02-021574 аренды земельного участка площадью 3 600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Холмогорская ул., вл. 1/37, предоставляемый в пользование на условиях аренды под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию общественно-культурного центра с выкупом права аренды земельного участка.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с договором купли-продажи прав аренды земельного участка от 24.12.2007, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 24.10.2008 N 77-77-14/015/2008-20, права и обязанности арендатора по договору в пределах срока его действия перешли к ООО "СТРОЙ-МАСТЕР 2001". Передача прав и обязанностей по договору оформлена дополнительным соглашением от 15.09.2010.

Согласно п. 4.2 арендатор обязуется в течение трех месяцев с момента учетной регистрации договора в Москомземе, представить в Москомзем решение городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию о переносе сроков строительства объекта.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2010 N 1170-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Холмогорская, вл. 1/37" в п. 4.2. договора внесены изменения, согласно которым ответчик обязуется завершить проектирование и получить разрешение на строительство общественно-культурного центра в срок до 30.03.2011.

Разрешение на строительство объекта получено ответчиком 14.10.2011.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "особые условия", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Заявляя о взыскании 1 319 700 руб. неустойки, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части получения разрешения на строительство объекта в установленный договором срок.

Между тем, как правильно установлено судом и заявителем по существу не опровергнуто, предусмотренные законом для договоров аренды обязательства ООО "СТРОЙ МАСТЕР 2001" не нарушены. Договор аренды N М-02-021574 от 11.02.2004 смешанным договором, т.е. содержащим элементы договора подряда, не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-131718/10-7-1123, от 21.03.2013 по делу NА40-66041/12-16-627.

Доказательства наличия вины арендатора в неполучении разрешения на строительство в установленный срок заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, согласно уведомлению истца от 07.02.2013 N 33-А-41894/13-(0)-0 (л.д. 68) размер годовой арендной платы в 2013 году составил 659 850 руб. 30 коп., а не 1 319 700 руб., как указано в иске. Таким образом, представленный заявителем расчет исковых требований (л.д. 32) является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2013 года по делу N А40-113647/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова