Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-15580/13

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-27675/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа города Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-15580/2013

на решение от 04.11.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-27675/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ИНН 7731573923, ОГРН 1077759274119, дата регистрации 21.08.2007) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации 10.08.2009) о взыскании 29 088 360 руб.,

при участии:

от истца - Витвицкая Т.С. по доверенности от 16.12.2013, паспорт; Сабанеева О.Н. по доверенности N 03 от 10.02.2014, паспорт;

от ответчика - Астапенкова С.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014, служебное удостоверение N 035.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 29 088 360 руб. стоимости дополнительных работ.

Решением суда от 04.11.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании 26.02.14 представители истца и ответчика заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения согласно представленному тексту мирового соглашения, подписанному обеими сторонами.

Также в судебном заседании 26.02.14 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2014 до 10 час. 25 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей обеих сторон, которые поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения по делу N А51-27675/2013, подписанного лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключено на апелляционной стадии арбитражного процесса, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Стороны в мировом соглашении указали на совместное несение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, то есть по 25% каждый.

Истцу подлежит возврату 50 % уплаченной им госпошлины по иску, а также излишне уплаченная госпошлина по иску. Ответчику возвращается 50% госпошлины по апелляционной жалобе. При определении размера расходов по оплате госпошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит зачет на сумму судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2013 по делу N А51-27675/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу N А51-27675/2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" и муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в следующей редакции:

"1. МКУ "ДСО ВГО" на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27675/2013 признает задолженность перед ООО "СтройИнвестГрупп" в размере 29 088 360,00 рублей и отзывает апелляционную жалобу.

2. ООО "СтройИнвестГрупп" признает излишне полученные от МКУ "ДСО ВГО" авансовые платежи по муниципальному контракту от 04.05.2012 г. в размере 27 517 887,90 рублей.

3. Стороны производят взаимозачет признанной Истцом суммы задолженности в размере 27 517 887,90 рублей и вычитают её из задолженности Ответчика в размере 29 088 360,00 рублей. Остаток задолженности в размере 1 570 472,10 рублей, Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца в течение 10 дней, с момента утверждения Пятым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

4. Стороны заявляют, что после подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Пятым арбитражным апелляционным судом не имеют взаимных претензий друг к другу по муниципальному контракту от 04.05.2012 г. N 968/291-127/12 на выполнение работ по строительству школы на 120 мест на острове Русском (МОУ СОШ N5) и отказываются от предъявления каких-либо претензий и исков по указанному выше контракту в будущем.

5. Расходы на оплату государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела распределяются между Сторонами поровну.

6. Положения статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч.2 ст. 150 АПК РФ и ч.3 ст.151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для Пятого арбитражного апелляционного суда.".

Производство по делу N А51-27675/2013 прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" 41 610 (сорок одна тысяча шестьсот десять) руб. 45 коп. расходов на оплату госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 566 от 30.12.13.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 227 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать семь) руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению N 144 от 09.09.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко