Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-6020/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А45-8330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зинченко Ю.В.

при участии: Якимовой С.В., доверенность от 14.05.2010 г.; Закатей С.В., доверенность от 14.05.2010 г., Филипповой В.А., доверенность от 01.04.2010 г.; Турсумбаевой Р.Б., доверенность от 29.12.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г.

по делу N А45-8330/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Магистраль"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 02.02.2010 г. N 13/23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Мистраль" (далее - ООО ТЭК "Магистраль", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 13/23 от 02.02.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнений заявленных ООО ТЭК "Мистраль", в части начисленных сумм налога на прибыль в размере - 3734478 руб. из них по эпизодам: ООО "Мегаком" - 1987220 руб., в т.ч. за 2007 г. - 353 898 руб., за 2008 г. - 1 633 322 руб., ООО "Тетра" - 1 421 334 руб., в т.ч. за 2007 г. - 302034 руб., за 2008 г. - 1 119 300 руб., ООО "Трансавтоком" - 206239 руб., в т.ч. за 2008 г. - 206239 руб. Проценты по договору займа с ООО "Трансавтоком" - 111053 руб., в т.ч. за 2007 г. - 2511 руб., за 2008 г. - 108542 руб. Проценты по договору займа с ООО "Голда" - 8632 руб., в т.ч. за 2008 г. - 8632 руб. В части привлечения к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 122 НК РФ, с учетом переплаты налога на прибыль в размере 20 %, что составило 699833 руб., ООО "Мегаком" - 372454 руб., в т.ч. за 2007 г. - 70779 руб. руб., за 2008 г. - 301675 руб., ООО "Тетра" - 267141 руб., в т.ч. за 2007 г. - 60406 руб., за 2008 г. - 206735 руб., ООО "Трансавтоком" - 38092 руб., в т.ч. за 2008 г. - 38092 руб. Проценты по договору займа с ООО "Трансавтоком" - 20550 руб., в т.ч. за 2007 г. - 502 руб., за 2008 г. - 20048 руб. Проценты по договору займа с ООО "Голда" - 1594 руб., в т.ч. за 2008 г. - 1594 руб.; в части начисления соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г. требования ООО ТЭК "Магистраль" удовлетворены, решение N 13/23 от 02.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственности ТЭК "Мистраль" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 699833 рубля, начисления к уплате налога на прибыль в сумме 3734478 рублей, начисления соответствующих начисленному налогу на прибыль в размере 3734478 рубля сумм пеней признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТЭК "Магтстраль" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля: у общества отсутствовали основания принимать первичные документы от контрагентов ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком" для целей налогообложения в связи с тем, что представленные документы составлены без связи с отраженными в них хозяйственными операциями; факт совершения хозяйственных операций именно с организациями ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком" не подтвержден, составленные от их имени документы в силу статей 252, НК РФ, Закона N 129-ФЗ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли; в нарушение п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 НК РФ обществом в целях налогообложения не отражены доходы в виде причитающихся к получению процентов по договорам займа с ООО "Трансавтоком", ООО "Голда".

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТЭК "Магистраль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители заявителя и МРИ ФНС доводы жалобы, возражений на нее поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ТЭК "Магистраль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2009 г. N 13/23, где зафиксированы выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта от 01.12.2009 г. N 13/23 и материалов проверки начальником инспекции вынесено решение N 13/23 от 02.02.2010 о привлечении ООО ТЭК "Магистраль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое обществом в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение N 13/23 от 02.02.2010 г., налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком" содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами и не могут являться основанием для принятия в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 НК РФ обществом в целях налогообложения не отражены доходы в виде причитающихся к получению процентов по договорам займа с ООО "Трансавтоком", ООО "Голда".

Помимо вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган указал на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО ТЭК "Магистраль" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. Также суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доходы по уплате процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в доходы при определении налогооблагаемой базы 2007-2008 годов неправомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, ООО ТЭК "Мистраль" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 2733051 руб. в 2007 году и 12328587 руб. в 2008 году по сделкам с ООО "МегаКом" ИНН/КПП 5401294886/540101001, ООО "Тетра" ИНН/КПП 5401294822/540101001, ООО "Трансавтоком" ИНН/КПП 5406384300/540601001 без подтверждающих документов.

ООО ТЭК "Мистраль" 14 сентября 2007 г. заключило договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО "Лента" в соответствии, с которым ООО ТЭК "Мистраль" принимает на себя обязательства принимать и организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО ТЭК "Мистраль" не имея собственных транспортных средств, заключило договоры с контрагентами, в том числе с ООО "Тетра", ООО "Мегаком", ООО "Трансавтоком" для выполнения обязательств по договору от 14 сентября 2007 г. перед клиентом - ООО "Лента".

Факт оказания транспортных услуг для ООО "Лента" подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что в момент заключения договора транспортно-экспедиционных услуг N 57 от 20.11.2007 г. ООО ТЭК "Мистраль" проверило полномочия лица, заключавшего договор со стороны ООО "МегаКом". От имени ООО "МегаКом" договор заключен Кротовым Константином Николаевичем, действующим на основании доверенности от 29.11.2007 г., копия доверенности представлена в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Копии учредительных документов и доверенность представлена в материалы дела, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности.

ООО "МегаКом" оказаны услуги транспортной экспедиции по договору N 57 от 20.11.07, были представлены должным образом оформленные первичные документы товарно-транспортные накладные (ТТН N1-Т), акты выполненных работ, счета-фактуры, эти документы были правомерно отражены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ.

ООО ТЭК "Мистраль" заключило договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 46 от 27.12.2007 г. с ООО "Тетра". В момент заключения договора ООО ТЭК "Мистраль" получило подтверждение полномочий на заключение договора. От имени ООО "Тетра" договор заключен Кротовым Константином Николаевичем, действующим на основании доверенности от 27.12.2007 г. Копии учредительных документов и доверенность представлена в материалы дела, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности.

ООО ТЭК "Мистраль" заключило договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Трансавтоком". В момент заключения договора ООО ТЭК "Мистраль" получило подтверждение полномочий на заключение договора. Копии учредительных документов представлены в материалы дела, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа относительно, того что контрагенты не находятся по указанному в учредительных документах адресу, следовательно не могут свидетельствовать о достоверности взаимоотношений данных контрагентов с налогоплательщиком ООО ТЭК "Мистраль" обоснованно не принят судом первой инстанции, так как сам по себе факт отсутствия на момент проверки организации по указанному в учредительных документах адресу не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. И не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что контрагенты налогоплательщика не предоставляют налоговую отчетность, а предоставленная отчетность позволяет сделать вывод о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствовала возможность оказывать транспортные услуги, ввиду отсутствия технического и управленческого персонала, также не может служить поводом для признания ООО ТЭК "Мистраль" недобросовестным налогоплательщиком, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за соблюдением третьими лицами требований закона о предоставлении отчетности. Данные выводы не могут служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным деянием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), суд первой инстанции правильно установил, что фактически услуги ООО "МегаКом", ООО "Тетра", ООО "Трансавтоком" оказаны, а заявителем приняты и оплачены безналичным путем через расчетный счет, что также не оспаривается налоговым органом. Факт оказания услуг налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что оказание данных услуг не связано с производственной деятельностью налогоплательщика.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности реального осуществления ООО ТЭК "Мистраль" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, тем более что из результатов выездной налоговой проверки налогоплательщика следует, что данные контрагенты были не единственными контрагентами заявителя.

Тот факт, что представителем ООО "МегаКом" и ООО "Тетра" Кротовым Константином Николаевичем, действующим по доверенностям, по требованию налогового органа представлен пакет документов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) оформленные иным образом, чем пакет документов, представленный заявителем и ООО "Лента", не отменяет состоявшиеся перевозки грузов для ООО "Лента", тем более, что факт перевозки налоговым органом не оспаривается. Во всех экземплярах товарно-транспортных накладных (полученных от ООО ТЭК "Мистраль", ООО "Лента, Кротова К.Н. (представителя ООО "МегаКом" и ООО "Тетра")) совпадают все реквизиты: номера транспортных средств, номера и даты документов, объем перевозимых грузов, ФИО водителей.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО ТЭК "Магистраль" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком" хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком" подписаны неуполномоченными лицами, что ООО ТЭК "Магтстраль" на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с указанными контрагентами знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком" в качестве юридических лиц, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО "Тетра", ООО "МегаКом", ООО "Трансавтоком" зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являлись в проверяемый период действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований налогоплательщика о признания недействительным решения налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами является правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки заявителю начислен налог на прибыль в части не отражения в бухгалтерском учете процентов по договорам займа с ООО "Голд" и ООО "Трансавтоком" в размере 119685 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ проценты, полученные по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам относятся к внереализационным доходам.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе доходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате заемщиком) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договоров займа уплата, а, следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться "единоразово в день даты возврата займа". Все договоры займа от 10.09.2007, 10.01.2008, 03.03.2008, 02.06.2008, 05.09.2008 заключены сроком на два года и действуют "до выполнения сторонами взаимных обязательства", следовательно ранее у заемщиков ООО "Голда" и ООО "Трансавтоком" не возникает обязательств перед займодавцем - ООО ТЭК "Мистраль" по их погашению, то есть у последнего не возникает и доходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, как не возникает у заемщиков и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 НК РФ.

Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Поскольку доходы по уплате процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в доходы при определении налогооблагаемой базы 2007 - 2008 годов неправомерно.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа N 13/23 от 02.02.2010 г. в части привлечения общества с ограниченной ответственности ТЭК "Мистраль" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 699833 рубля, начисления к уплате налога на прибыль в сумме 3734478 рублей, начисления соответствующих начисленному налогу на прибыль в размере 3734478 рубля сумм пеней удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 года по делу N А45-8330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева