Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-3851/13

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А03-19033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривченко Е.С. - доверенность от 11.04.13

от заинтересованного лица: Некрасова Е.С. - доверенность от 13.05.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 по делу N А03-19033/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ОГРН 1112204003801, ИНН 2204055971) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11-25-202/2445 от 20.07.2012.

Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 20.07.2012 N 11-25-202/2445.

В обоснование жалобы Общество указывает, что условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены; выводы суда о создании фиктивного документооборота основаны на предположениях; Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт N 6635 от 05.05.2012.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение N 11-025-202/2445 от 20.07.2012 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.10.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о согласованности действий участников хозяйственных операций; о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций; о создании Обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом налоговом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 564 438,09 рублей по сделкам купли-продажи основных средств с контрагентами ООО "Арго" и ООО "Руно" на общую сумму 3 135 767,35 рублей.

В подтверждение права на налоговые вычеты Обществом представлены договоры от 04.10.2011, заключенные с ООО "Руно", договор от 31.10.2011, заключенный с ООО "Арго", счета-фактуры, акты приема-передачи.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Одиссей" зарегистрировано незадолго до осуществления оспариваемых сделок (07.09.2011); за 2011 год с момента регистрации (за 3 и 4 кварталы 2011 года) НДС в бюджет не уплачивался; уставный капитал - 10 000 рублей; основной вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2012 раздел 1 актива (на отчетную дату отчетного периода) "Внеоборотные активы" составляют 10 763 000 рублей, в том числе "Результаты исследований и разработок" 2 996 000 рублей, "Основные средства" 0 рублей; "Прочие внеоборотные активы" 7 797 000 рублей, кредиторская задолженность на 01.01.2012 составляет 0 рублей; по разделу 2 актива баланса "Оборотные активы" - 2 067 000 рублей, в том числе запасы 0 рублей, НДС по приобретенным ценностям 1 403 000 рублей.

Учредителями Общества являются Цветков А. С. (он же руководитель) и Соколов Ю. А., при этом Цветков А. С. является также учредителем ООО "Руно", Соколов Ю. А. является учредителем ООО "Арго".

Таким образом, ООО "Одиссей", ООО "Руно" и ОООО "Арго" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, в связи с чем могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга.

Инспекцией также установлено отсутствие передачи приобретенного Обществом имущества, поскольку согласно актам приема-передачи место нахождения имущества по адресу: г. Бийск, ул. Чайковского, 4 не изменилось.

Также установлено, что приобретенное Обществом у ООО "Арго" оборудование на следующий день передано в аренду ООО "Арго"; договором аренды, представленным в ходе камеральной налоговой проверки, арендная плата не предусмотрена.

Данное обстоятельство свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам между Обществом и ООО "Арго", поскольку фактически спорное имущество из владения и пользования ООО "Арго" не выбывало.

Заявленные Обществом сделки совершены не с целью приобретения имущества, а с целью получения налоговой выгоды.

Иного экономического смысла в совершении Обществом хозяйственных операций с ООО "Арго" с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Представленные Обществом дополнительные соглашения к договору аренды помещения от 10.01.2012 (арендная плата в размере 50 000 рублей в месяц с 10.01.2012), от 16.03.2012 (арендная плата в размере 70 000 рублей в месяц с 01.04.2012), от 18.06.2012 (арендная плата в размере 150 000 рублей в месяц с 01.07.2012), от 23.10.2012 (арендная плата в размере 225 000 рублей в месяц с 01.11.2012) обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Указанные дополнительные соглашения являются лишь намерением, а не реальным осуществлением предпринимательской деятельности; доказательств исполнения условий таких соглашений Обществом в материалы дела не представлено; о формальном составлении таких соглашений свидетельствует их непредставление при проведении налоговой проверки.

Полученные ООО "Одиссей" в качестве оплаты по договору аренды оборудования от 01.11.2011 от ООС "Арго" денежные средства в тот же день списываются на уплату налога на имущество, НДС, государственной пошлины, за пользование земельным участком.

Фактически поступившие ООО "Одиссей" денежные средства за сдачу имущества в аренду не являются арендной платой, а перечисляются по необходимости на услуги и заработную плату Цветкову А. С.

Характер движения денежных средств, полученных ООО "Одиссей" от ООО "Арго" и ООО "Руно", свидетельствует о том, что эти организации при наличии взаимозависимости оказывают влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности и контролируют денежные потоки друг друга.

Доводы Общества об исчислении и уплате налога с дохода от сдачи оборудования в аренду подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренная Обществом и его контрагентами система расчета за приобретенное имущество не предполагала реального несения Обществом затрат.

По условиям договоров расчеты должны быть проведены простым векселем в течение 3-х дней с даты передачи имущества покупателю.

В ходе анализа выписок банков Инспекцией установлено, что погашение векселей, использованных Обществом в качестве оплаты, не производилось.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Арго" Шелудько В. Г. подтвердил отсутствие оплаты за оборудование, указал, что решения о продаже имущества им не принимались и исходили от учредителя, по вопросам неоплаченных в срок векселей в суд не обращались.

Указание Общества на то, что в настоящий момент векселя оплачены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку анализ движения денежных средств между ООО "Одиссей", ООО "Арго" и ООО "Руно" свидетельствует о круговом движении денежных средств под контролем Цветкова А. С. и Соколова Ю. А. с целью получения налоговой выгоды в отсутствие иного экономического эффекта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (взаимозависимость участников сделок, нахождение участников сделок по одному адресу, перепродажа имущества между взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени со значительным увеличением стоимости, передача приобретенного оборудования в аренду предыдущему собственнику, отсутствие источников оплаты, особый порядок расчетов, отсутствие экономического эффекта совершения хозяйственных операций за исключением налоговой выгоды) с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 свидетельствуют о согласованных действиях ООО "Одиссей", ООО "Арго" и ООО "Руно" с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направленного не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на создание формальных оснований для получения налогового вычета по НДС.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявитель был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что рассмотрение акта и материалов налоговой проверки состоялось 20.07.2012.

При этом согласно уведомлению от 21.06.2012 N 21154, полученному 04.07.2012 лично директором Общества Цветковым А. С., ООО "Одиссей" приглашалось 20.07.2012 в 11 часов 00 минут на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки (в том числе материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля).

Таким образом, Общество не было лишено права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил о том, что им не поддерживаются доводы апелляционной жалобы относительно не уведомления общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Ссылки Общества на отсутствие в оспариваемом решении Инспекции указаний на акт налоговой проверки не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам такой проверки.

Акт налоговой проверки является составной частью материалов налоговой проверки.

Из решения Инспекции N 11-25-202/2445 от 20.07.2012 следует, что оно вынесено на основании материалов налоговой проверки (в том числе материалов, полученных в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), в связи с чем не имеется оснований для вывода о не исследовании заместителем руководителя при внесении оспариваемого решения акта налоговой проверки от 05.05.2012 N 6635.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, право Инспекции истребовать дополнительные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, предусмотрено НК РФ.

Общество указывает на отсутствие у Инспекции оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу положений статей 31, 88, 93, 93.1, 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право на проведение проверок; камеральная проверка проводится по месту налогового органа на основании представленной налогоплательщиком декларации и других документов о деятельности налогоплательщика; налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок вынесения решения по результатам материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной проверки установлены факты нарушений налогового законодательства, зафиксированные актом от 05.05.2012 N 6635.

В связи с этим Инспекцией приняты решение N 77 от 21.06.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение N 823 от 21.06.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, обусловленные необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также ввиду отсутствия достаточных доказательств для подтверждения или опровержения как доводов Общества, так и позиции Инспекции о получении (неполучении) необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС.

Решение Инспекции от 21.06.2012 N 77 соответствует по форме и содержанию положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство не содержит конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаружением правонарушения.

В связи с этим ссылка Общества на проведение Инспекцией допросов, направление запросов о предоставлении информации в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит отклонению.

Апелляционной инстанцией не принимается указание Общества на недопустимость осуществления Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений ООО "Арго" и ОАО "Промсвязьбанк".

При рассмотрении дел о получении необоснованной налоговой выгоды в предмет исследования по делу входит не только формальное соответствие действий налогоплательщика требованиям НК РФ, но и обстоятельства реальности осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 по делу N А03-19033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина