Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2721/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-151865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Логика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-151865/13, принятое судьей Аталиковой З.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства ЗАО "Логика" (ОГРН 1097746595528) к ООО "Верона" (ОГРН 1117746478926) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозова И.В. по доверенности от 16.01.2014 г.;

от ответчика: Языков Е.А. по доверенности от 08.11.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Логика" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 660 руб., на основании ст. 514 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-151865/13, в удовлетворении иска ЗАО "Логика" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец ЗАО "Логика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд г.Москвы не оценил доказательства в их совокупности, не дана оценка справке о задолженности и карточке счета N 002.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-151865/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-151865/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 29.05.2013 г. N 2305 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка ответчиком в адрес истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В п.4.5 договора указано, что поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого поставленного товара. Возврат качественного товара производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат осуществляется со склада покупателя и сопровождается расчетными документами. Поставщик обязан вывезти товар со склада покупателя в течение 14 календарных дней с момента отправки соответствующего заявления.

18.07.2013 г. истец в адрес ответчика направил заявление о возврате товара, в котором просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 97 660 руб., однако товар ответчик не вывез, денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Истец указал в Арбитражном суде г.Москвы, что им понесены расходы по сохранности товара на общую сумму 92 000 руб. за период с 01.08.2013 г. по 14.10.2013 г., в обоснование расходов истец представил суду договор хранения вещей N 1-В от 27.08.2013 г. заключенный между НОУ Частное учреждение "Лаборатория Кино" и ЗАО "Логика", акт о размещении вещей на хранение, акт о возврате вещей и платежное поручение N 378 от 16.09.2013 г.

Отклоняя исковые требования в части взыскания расходов на хранение товара, суд первой инстанции правомерно исходил из толкования договора хранения, заключенного истцом с НОУ Частное учреждение "Лаборатория кино" (Поклажедатель), который не содержит описи вещей, принятых последним на хранение.

Не содержат описи вещей и акт о размещении вещей на хранение от 27.08.2013 г., а также акт о возврате вещей принятых на хранение от 13.09.2013 г.

Вместе с тем, Арбитражный суд г.Москвы правомерно отметил, что срок хранения составил исходя из актов 18 дней, что из расчета 1 000 руб. в день, составляет сумму 18 000 руб., представленное платежное поручение N 378 от 16.09.2013 г. не свидетельствует об оплате истцом расходов по договору хранения, подтверждает лишь что, аренда помещения в размере 18 000 руб. подлежит оплате на счет ЗАО "Логика", а заявление о возврате продукции от 08.07.2013 г., не свидетельствует, что ответчик был уведомлен о факте принятия товара на ответственное хранение с указанием стоимости ответственного хранения, поскольку не содержит прямого указания на это.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика суммы ответственного хранения в размере 92 000 руб., Арбитражным судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку продукция была поставлена покупателю, доказательств возврата ее Поставщику не представлено, требования о взыскании с ответчика стоимости подлежащего возврату товара в сумме 97 660 руб., Арбитражным судом также правомерно оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение на основании ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование иска (Справке о наличии задолженности, Карточке субконто Контрагенты и Карточке счета 002), подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости, так они являются внутренним бухгалтерским документом истца и составлены им в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-151865/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова