Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 07АП-5249/12

г. Томск

20 июля 2012 г.

Дело N А27-10573/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 10.05.2012 по делу N А27-10573/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 12, офис 205, ИНН 4223714687)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис", г. Прокопьевск (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования N 3378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.

Определением от 03.05.2012 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

05 мая 2012 года общество обратилось с заявлением о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 3378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2012.

Определением суда от 10.05.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого требования приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных ООО "РиэлтСервис" требований является признание недействительным требования Инспекции, которым обществу предложено уплатить налоги, соответствующие суммы пени, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этого документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Ссылка апеллянта на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимается, так как основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, отсутствуют, указанный довод не подтвержден документально, носит вероятностный характер.

Довод подателя жалобы о не представлении налогоплательщиком встречного обеспечения на основании пункта 4 статьи 93 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как требование встречного обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определения об обеспечении заявления.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 10.05.2012 по делу N А27-10573/2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 10.05.2012 по делу N А27-10573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева