Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-8540/10

г. Томск

20 октября 2011 г.

Дело N А27-11037/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш,.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Новичкова В.В. по доверенности от 15.11.2010 (по 31.10.2011), паспорт

от заинтересованного лица: Костина Л.Л. по доверенности от 01.04.2011 (31.12.2011), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2011 по делу N А27-11037/2010 (Ходякова О.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 38 898,65 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А27-11037/2010 в арбитражном суде, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебных издержек в сумме 34898,65 руб.

Определением суда от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в связи с тем, что требования налогоплательщика были удовлетворены постановлением апелляционной инстанции, то именно Седьмой арбитражный апелляционной суд, а не суд первой инстанции должен решить вопрос о распределении судебных расходов;

- судебные расходы, заявленные на основании путевых листов N 184068 и 192242, взысканы необоснованно;

- суточные, выплаченные в размере 500 руб., а так же расход на проживание в более дорогом номере, не отвечают критерию разумности;

- расходы на участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции (г. Тюмень), учитывая, что судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференц-связи, не отвечают критерию разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит определение суда в обжалуемой инспекцией части, оставить без изменения.

В свою очередь, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой командировочных (суточных) расходов, понесенных обществом в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1600 руб. и арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., всего в размере 2 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что командировочные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с налогового органа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители, участвующих в деле лиц, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 18.05.2010 N 06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 962 291 руб., соответствующей суммы пени в размере 157 855,02 руб., а также требования от 12.07.2010 N 270 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 8 962 291 руб., соответствующих пени в размере 157 855,02 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 г. требования ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" оставлены без удовлетворения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, удовлетворены требования налогоплательщика, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 34 898,65 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 33 498, 64 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Следовательно, необоснованным является довод налогового органа о том, что в связи с тем, что требования налогоплательщика были удовлетворены постановлением апелляционной инстанции, то именно Седьмой арбитражный апелляционной суд, а не суд первой инстанции должен решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы налогоплательщика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде составили 38898,65 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб., командировочные расходы - 7100 руб., расходы по оплате железнодорожных билетов - 9302,40 руб., расходы по приобретению горюче-смазочных материалов - 7108,75 руб., расходы по оплате услуг гостиницы - 11387,50 руб.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены командировочные удостоверения на представителей и водителей, авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах, счета за проживание в гостинице, протоколы заправок горюче-смазочными материалами по мобильным картам, чеки оплаты ГСМ, путевые листы автомобилей, железнодорожные билеты, приказ "Об установлении размера компенсации расходов_" от 01.09.2009 N 501, приказ "Об оформлении служебных командировок" от 17.12.2010 г. N 652.

Так, обществом в качестве судебных издержек по первой и апелляционной инстанциям заявлены затраты на приобретение горюче-смазочных материалов размере 7108,75 руб., понесенные в связи с необходимостью доставки представителя налогоплательщика в судебные заседания 30.08.2010 - в сумме 1520,54 руб., 14.10.2010 - в сумме 1591,83 руб., 18.01.2011 - в сумме 3996,37 руб.

Оценив, представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные расходы на ГСМ соответствуют расстоянию, пройденному от пункта выбытия до пункта назначения и обратно, и непосредственно связаны с рассмотрением дела N А27-11037/2010.

Довод налогового органа о том, что обществом заявлены расходы на ГСМ по путевому листу N 192242 не связаны с участием специалиста в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, так как расчет расходов на ГСМ произведен за фактически пройденное расстояние по маршруту Междуреченск - Кемерово - Междуреченск (10,08 (расход топлива)*22,56 (стоимость топлива за 1 литр)*7 (расстояние 700 км) = 1591,83 руб.).

То обстоятельство, что в путевых листах отсутствуют сведения о показаниях спидометра при возвращении в гараж, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату ГСМ, так как расчет произведен на основании расстояния между населенными пунктами, стоимости топлива и нормы его расхода.

Определением суда с налогового органа взысканы суточные расходы, понесенные обществом из расчета 500 руб. на работника.

Инспекция полагает, что суточные в указанном размере не отвечают критерию разумности, при этом ссылается на постановление Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 "О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность".

Ссылка на данный нормативный акт не может быть принята в качестве обоснованной, так как не имеет отношения к возмещению расходов, связанных со служебными командировками.

Размер командировочных расходов установлен Положением об оформлении и оплате служебных командировок, утвержденным приказом управляющего директора ОАО

"УК "Южный Кузбасс" от 17.12.2010 N 652.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая существующий в настоящее время уровень цен, размер суточных в размере 500 руб. не является завышенным.

Так же отвечают критерию разумности расходы по оплате за проживание представителей общества в гостиницах г. Томска ("Томск" и "Форум-отель") в размере 5150 руб.

Данные расходы не являются чрезмерными, так как в соответствии с каталогом Томского филиала Российской Гостиничной Ассоциации 2010-2011 данные гостиницы одной категории (3 звезды).

Выбор же различных гостиниц обусловлен производственной необходимостью - представитель общества проживал в гостинице, территориально приближенной к Седьмому арбитражному апелляционному суду, водитель проживал в гостинице, на территории которой расположена автостоянка.

Определением от 06.07.2011 суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные расходы на участие представителя общества в суде кассационной инстанции.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что расходы на участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции (г. Тюмень), учитывая, что судебное заседание было проведено с использованием систем видеоконференц-связи, не отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как факт проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не ограничивает возможность участия представителя непосредственно по месту проведения судебного заседания, а расходы произведенные в связи с его участием не могут быть признаны не разумными только на основании указанного обстоятельства.

Таким образом, доводы налогового органа являются необоснованными, а определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не подлежащим отмене.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных обществом в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1600 руб. и арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., суд первой инстанции указал, что командировочные расходы не отвечают критерию разумности, так как представитель организации имел возможность вернуться в г. Междуреченск в день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Указанный нормативный акт применяется в силу положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 г. вышеуказанное положение Инструкции соответствует нормам трудового права. При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.

Согласно полученной от заявителя распечатке с сайта Авто ТрансИнфо www.ati.su расстояние между г. Междуреченск - г. Кемерово к месту проведения судебного заседания по автодороге составляет 294 км., время в пути в одну сторону 06:45. В соответствии с замерами, выполненными ОАО "Томусинская автобаза" (ОАО "Южный Кузбасс") расстояние г. Междуреченск - г. Кемерово составляет - 350 км (включается поездка по городу от места отправки до места назначения - Арбитражный суд Кемеровской области). Расстояние по маршруту г. Междуреченск - г. Кемерово - г. Междуреченск составляет 700 км (350 км +350 км) по расчету, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г. в междугородном сообщении сроки устанавливаются - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки, срок для преодоления данного расстояния более двух суток.

Учитывая положения п. 19 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 и время в пути, фактическое время в пути г. Междуреченск - г. Кемерово - г. Междуреченска составляет 18 час. 30 мин. (09:15 час. в одну сторону, исходя из расчета: 06:45 час. по данным www.ati.su + 15 мин. специальный перерыв для отдыха после 3-х часов + 15 мин. через каждые 2 часа + 2 часа перерыв для отдыха и питания). Следовательно, время следования представителей истца от места работы до места судебного заседания и обратно займет у представителя ОАО "Южный Кузбасс" более 8 часов, что превышает продолжительность рабочего дня, и составляет более двух суток.

Согласно полученной от заявителя распечатке с сайта Авто ТрансИнфо www.ati.su расстояние между г.Междуреченск - г.Томск к месту проведения судебного заседания по автодороге составляет 499 км., время в пути в одну сторону 10:46. В соответствии с замерами, выполненными ОАО "Томусинская автобаза" (ОАО "Южный Кузбасс") расстояние г. Междуреченск - г. Томск составляет - 550 км (включается поездка по городу от места отправки до места назначения - Седьмой Арбитражный Апелляционный суд). Расстояние по маршруту г. Междуреченск - г. Томск - г. Междуреченск составляет 1100 км (550 км + 550 км) по расчету, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г. в междугородном сообщении сроки устанавливаются - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки, срок для преодоления данного расстояния более трех суток. Учитывая положения п. 19 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 и время в пути, фактическое время в пути г. Междуреченск - г. Томск - г. Междуреченск составляет 25:32 час. (12:46 час. в одну сторону, исходя из расчета: 10:46 час. + 15 мин. специальный перерыв для отдыха после 3-х часов + 45 мин. через каждые 2 часа + 2 часа перерыв для отдыха и питания)

Следовательно, время следования представителей истца от места работы до места судебного заседания и обратно займет у представителя ОАО "Южный Кузбасс" более 8 часов, что превышает продолжительность рабочего дня и составляет более трех суток.

Исходя из вышеизложенного, учитывая максимальную продолжительность рабочего дня, а так же фактическое время в пути, время командирования не может быть менее двух дней в Кемерово и трех дней в Томск.

Кроме того, в п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, а так же вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Ссылки суда на наличие возможности воспользоваться междугородним транспортным сообщением суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как сделаны без учета времени необходимого для проезда от Седьмого арбитражного апелляционного суда до автовокзала.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой командировочных (суточных), понесенные обществом в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1600 руб. и арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., всего в размере 2 600 руб., относятся к судебным и подлежат взысканию с налогового органа.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании и Инспекции судебных расходов в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2011 по делу N А27-11037/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании расходов, связанных с оплатой командировочных (суточных), понесенные в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1600 руб. и арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., всего в размере 2 600 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" судебные расходы, связанные с оплатой командировочных (суточных), понесенные в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1600 руб. и арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., всего в размере 2 600 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова