Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-416/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А47-11954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года по делу N А47-11954/2012 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - заявитель, ООО "Оренбургский хладокомбинат", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение, фонд, ФСС) о признании недействительным уведомления от 25.04.2012 о размере страховых взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 требования заявителя удовлетворены (т. 3, л.д. 43-47, т. 4, л.д. 6-10).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.05.2013 фонд, обратился с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 50-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 71-74).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 фонд, обратился с кассационной жалобой (т. 3, л.д. 110-116).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 21.10.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2013 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 149-154).

ООО "Оренбургский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФСС о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб. (т. 4, л.д. 3-5).

Определением суда от 22 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, с фонда взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб. (т. 4, л.д. 78-80).

Не согласившись с определением суда, фонд обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов за оказанные услуги представителя до 25 000 руб. (т. 4, л.д. 92-94).

По мнению фонда, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 125 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи с чем, просит снизить взыскиваемую сумму до 25 000 руб.

Также поясняет, что в ходе судебных заседаний заявителем не представлялись какие-либо иные доводы и доказательства, кроме тех которые первоначально указаны им в заявлении о признании недействительным уведомления фонда от 25.04.2012. Следовательно, заявитель не понес дополнительных трудозатрат при подготовке к каждому судебному заседанию.

Дополнительно фонд поясняет, что из проведенного анализа рынка предоставления юридических услуг по г. Оренбургу и Оренбургской области (в том числе и представленных заявителем прейскурантов цен на юридические услуги) следует, что средняя стоимость составления заявления в арбитражный суд составляет 3 000 руб., представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции 5 000 руб. за одно заседание, в суде апелляционной и кассационной инстанции 10 000 руб., что подтверждается прейскурантом цен на юридические услуги, имеющиеся в материалах дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургский хладокомбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистр права" в лице директора Сагнаевой Д.С. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2012 на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.08.2012; т. 4, л.д. 12).

В силу п. 1.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявления общества, а именно: правовой анализ документов, представленных заказчиком; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; составить проект заявления в суд первой инстанции; составить иные проекты процессуальных документов, в том числе - заявлений, ходатайств, отзывов в суд первой инстанции; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; осуществить необходимое сопутствующие консультирование заказчика в области права.

В силу п. 2.2. договора, исполнитель при оказании услуг по настоящему договору выполняет поручения заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц. При привлечении третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия и подготовленные ими документы как за свои собственные, а действия этих лиц и подготовленные ими документы считаются действиями, документами исполнителя.

В силу п. 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг осуществляется исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 100 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), при этом оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Магистр права" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юсуповым Русланом Маратовичем (далее - ИП Юсупов) заключен договор N 1 от 01.08.2012 (далее - договор N 1; т. 4, л.д. 16).

Согласно п. 1.1 договора N 1 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; представительство интересов общества в Арбитражном суде Оренбургской области; оказание услуг сопутствующих услуг по настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора N 1 исполнитель обязуется осуществить правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; составить проект заявления в Арбитражный суд Оренбургской области; составить иные проекты процессуальных документов, в том числе - заявлений, ходатайств, отзывов в Арбитражный суд первой инстанции; осуществлять представительство интересов общества в Арбитражном суде первой инстанции; осуществлять необходимое сопутствующие консультирование заказчика в области права.

Согласно п. 3.1 договора N 1 заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В силу п. 4.1 договора N 1 вознаграждение исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Между ООО "Оренбургский хладокомбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистр права" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.07.2013; т. 4, л.д. 65-66).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; представительство интересов общества в Арбитражном суде Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда; оказание услуг сопутствующих услуг по настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; составить проект заявления в суде апелляционной инстанции; составить иные проекты процессуальных документов, в том числе - заявлений, ходатайств, отзывов в суде апелляционной инстанции; осуществлять представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции; осуществлять необходимое сопутствующие консультирование заказчика в области права.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В силу п. 4.1 договора составляет 25 000 руб. (без НДС), при этом оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Магистр права" (заказчик) и ИП Юсуповым заключен договор N 2 от 01.07.2013 (далее - договор N 2; т. 4, л.д. 17, 67-68).

Согласно п. 1.1 договора N 2 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; представительство интересов общества в Арбитражном суде Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда; оказание услуг сопутствующих услуг по настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора N 2 исполнитель обязуется осуществить правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; составить проект заявления в суде апелляционной инстанции; составить иные проекты процессуальных документов, в том числе - заявлений, ходатайств, отзывов в суде апелляционной инстанции; осуществлять представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции; осуществлять необходимое сопутствующие консультирование заказчика в области права.

Согласно п. 3.1 договора N 2 заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В силу п. 4.1 договора N 2 вознаграждение исполнителя определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

20 мая 2013 года, 01.08.2013 между сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания, подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 01.08.2012 и договору от 01.07.2013 (т. 4, л.д. 13, 57).

Факт оплаты подтверждается счетом N 1 от 13.06.2013, платежными поручениями N 215 от 18.06.2013, N 1215 от 18.06.2013, выпиской по счету на сумму 100 000 руб. (без НДС) (т. 4, л.д. 14-15, 62).

Факт оплаты подтверждается счетом N 3 от 25.07.2013, выпиской по счету от 25.07.2013, платежными поручениями N 484, N 1484 от 26.07.2013, выпиской по счету на сумму 25 000 руб. (без НДС) (т. 4, л.д. 32-34, 58-61).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 125 000 руб. являются реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод фонда о том, что требование о взыскании 25 000 руб. - оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждено, является необоснованным, поскольку документы, опровергающие данный довод, имеются в материалах дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Как следует из материалов дела, факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания; банковскими документами (платежными поручениями, счетами, выпиской банка) в размере 125 000 руб.

Из материалов дела следует, что от заявителя в судебных заседаниях принимали участие представители по доверенности Юсупов РМ., Байгильдина С.А. (т. 1, л.д. 7, 123).

Из дела следует, что в суде первой инстанции проведено 9 судебных заседаний с участием представителей заявителя Юсупова Р.М. (судебное заседание от 10.10.2012, от 13.11.2012) и Байгильдиной С.А. (судебное заседание от 05.12.2012, от 11.01.2013, от 18.02.2013, от 18.03.2013, от 16.04.2013, от 29.04.2013-13.05.2013, от 05-12.11.2013); в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание (31.07.2013 участвовал представитель Юсупов Р.М.); в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание (17.10.2013 участвовал представитель Байгильдина С.А.) (т. 1, л.д. 82-84, 111-113, 124-126, 130-131, 140; т. 2, л.д. 41-42, 50-52, 115-116; т. 3, л.д. 40-41, 68-74, 149-154; т. 4, л.д. 75-80).

Таким образом, факт оказания профессиональных и квалифицированных услуг подтверждается материалами дела, в том числе и судебными актами вышестоящих инстанций, вынесенных в пользу заявителя.

Также в материалы дела заявителем в обоснование разумности понесенных им судебных расходов, представлена ценовая информация юридических услуг в г. Оренбурге на 2013 год N 672 от 13.03.2013, представленная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, прейскуранты юридических фирм г. Оренбурга - ООО "Юридическая компания "Оренбург", ООО "Траст", фирма "Экспертиза" ТПП Оренбургской области, тарифы которых аналогичны стоимости услуг представителя заявителя - ООО "Магистр права" по одинаковым видам услуг (т. 4, л.д. 18-31).

Из которых следует, что средняя стоимость составления заявления в арбитражный суд составляет от 3 000 руб. до 15 000 руб.; средняя стоимость за представительство интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет от 10 000 руб. за одно судебное заседание до 12 000 руб. + % по согласованию (или без такового в зависимости от сложности дела).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, что материалами дела не подтверждается доводы о том, что средняя стоимость составления заявления в арбитражный суд составляет 3 000 руб., представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции 5 000 руб. за одно заседание, в суде апелляционной и кассационной инстанции 10 000 руб., поскольку цены в прейскуранте указаны с учетом НДС.

Из дела следует, что в судах всех инстанций проходило не по одному судебному заседанию, на которые заявитель обеспечивал явку своих представителей; пояснения давались как в устной, так и в письменной форме; представителями заявителя представлено необходимое количество доказательств, повлиявших на положительный исход данного дела.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что заявитель не понес дополнительных трудозатрат при подготовке к каждому судебному заседанию, поскольку обществом не представлялись какие-либо иные доводы и доказательства, кроме тех которые первоначально указаны им в заявлении о признании недействительным уведомления фонда от 25.04.2012.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, что в материалах дела собрано достаточно доказательств, опровергающих данный доводы ФСС.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание фонда на то, договоры об оказании юридических услуг являются действительными, фонд с признанием их недействительным в суд не обращался; сумма 125 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, и данный факт сторонами не обжалуется.

Таким образом, сумма 125 000 руб. оплачена заявителем в рамках действующих договоров, следовательно, размер оказанных услуг не подлежит снижению, в данном случае до 25 000 руб., как просит фонд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае отсутствует признак явного превышения разумных пределов суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку, факт оплаты услуг представителей в сумме 125 000 руб., а также их участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 125 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактически проделанную представителями работу, время участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма судебных расходов подлежит взысканию с фонда в размере 125 000 руб. и не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы, понесенные заявителя в общей сумме 125 000 руб., как разумные и экономически оправданные.

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет фонда судебных издержек в сумме 125 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, фонд не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, со стороны фонда доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части решения у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 года по делу N А47-11954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов