Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-27690/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-38488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ответчика: Шматенко А.А. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27690/2013) общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" в лице конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-38488/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" в лице конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича

к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков в сумме 508 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.06.2013 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что решение суда является незаконным, поскольку банк не мог не знать о возбуждении в отношении истца процедур банкротства, а потому, проявляя должную степень осмотрительности и внимательности, должен был знать о состоянии дел клиента и не производить платежи на основании распоряжения лица, утратившего статус руководителя общества, равно как и оплату требований, не относящихся к текущим платежам. Истец считает, что им избран верный способ защиты нарушенного права.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по делу N А26-3390/2012 ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Как стало известно конкурсному управляющему, Банком были произведены списания денежных средств со счета ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" по платежным поручениям N 4 от 01.02.2013 в сумме 20 000 руб. 00 коп. и N 6 от 05.02.2013 в сумме 488 000 руб. 00 коп. в адрес соответственно ООО НЕЦ "ГеотехПромбезопасность" и ООО "Академия".

Вышеуказанные платежи, в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, являются текущими платежами, так как обязательство по их уплате возникло после принятия Арбитражным судом Республики Карелия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются из конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке очередности, установленной п.2 ст. 134 названного Закона. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяется в порядке календарной очередности (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Полагая, что Банком списание денежных средств со счета должника по вышеназванным платежным поручениям произведено с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" по текущим платежам: временного управляющего Ковалева С.И и конкурсного управляющего Зотьева В.А., относящихся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, истец обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на положения статей 61.1 Закона о банкротстве и статей 401, 856, 15 ГК РФ.

Возражая против заявленных к нему требований, Банк ссылался на то, что списание денежных средств со счета должника в общей сумме 508 000 руб. 00 коп. было произведено Банком по платежным поручениям, предъявленным самим обществом-должником от 01.02.2013 и от 05.02.2013 и до получения Банком от конкурсного управляющего письма, содержащего сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, так как согласно календарному штампу на конверте и распечатке с сайта Почты России, письмо было доставлено ответчику 12.02.2013. Действия Банка не были оспорены истцом в установленном законом порядке: о том, что полномочия прежнего руководителя ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" прекращены, Банку стало известно после 12.02.2013, так как с заявлением о замене банковской карточки конкурсный управляющий обратился в Банк 14.02.2013. Ответчик считает, что списанные со счета истца по платежным поручениям от 01.02.2013 и от 05.02.2013 денежные средства в общей сумме 508 000 руб. 00 коп., являющиеся текущими платежами, не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, притом, что действия по перечислению денежных средств могли быть предметом оспаривания со стороны управляющего в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что п.2 ст.134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа, на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются из конкурсной массы вне очереди, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно установил, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают факт осведомленности банка на момент списания денежных средств по платежным поручениям N 4 от 01.02.2013 и N 6 от 05.02.2013 о наличии неудовлетворенных требований других кредиторов по текущим платежам, а именно временного управляющего Ковалева С.И и конкурсного управляющего Зотьева В.А, относящихся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а потому правомерно не усмотрел в действиях Банка нарушений Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 03.10.2012 N 2-П, при осуществлении банковских операций по списанию денежных средств со счета должника в общей сумме 508 000 руб. При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, спорные суммы представляют собой платежи, которые ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" в любом случае должно было произвести в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку данные суммы являлись задолженностью указанного общества перед иными лицами (контрагентами) по соответствующим обязательствам.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что факт списания Банком денежных средств со счета Общества сам по себе не является доказательством наличия у должника (его кредиторов - управляющих) убытков, наступивших вследствие действий Банка. Следует отметить, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе оспорить действия Банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора (статья 61.3 Закона), с привлечением лиц, получивших указанные платежи. В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные соответствующими кредиторами должника, подлежат возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.

До тех пор пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, списанного со счета должника во исполнение его текущих денежных обязательств, данную сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий Банка.

Указанный вывод также нашел свое отражение и в правоприменительной практике арбитражных судов, в частности в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу N А56-65671/2011.

По делу не установлено, утрачена ли возможность возврата в конкурсную массу суммы 508 000 руб., перечисленной Банком по текущим обязательствам общества-должника.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, истец не представил суду доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, указывающего на необходимость возложения на ответчика убытков по изложенным в иске основаниям.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-38488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева