Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-7636/11

г. Томск

18 апреля 2012 г.

Дело N А67-2982/2011

Судья Кривошеина С.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Олеговны (с ходатайством о восстановлении срока ее подачи) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 по делу N А67-2982/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Олеговны

к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Татьяна Олеговна (далее также - предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 по делу N А67-2982/2011. При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела N А67-2982/2011 следует, что решение изготовлено в полном объеме 23.11.2011. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 23.12.2011.

Копия обжалуемого решения направлена судом по почте в адрес заявителя 28.11.2011 в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подтверждается почтовым конвертом - т.3 л.д. 24).

Вместе с тем, конверт с копией решения суда возвращен в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, наряду с иными случаями и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о результатах рассмотрения дела. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-10801/11, от 31.03.2011 N ВАС-3975/11.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает тот же самый адрес: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 152-42, по которому суд первой инстанции направлял предпринимателю копии судебных актов и который указан в выписке ЕГРИП, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт, имея возможность получить копию решения суда, уклонился от его получения (доказательств уважительности причин невозможности его получения с апелляционной жалобой не представлено).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 согласно штампу на почтовом конверте отправлена в суд заявителем 11.04.2012, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 23.11.2011 предприниматель ссылается на то, что решение суда первой инстанции не было своевременно направлено предпринимателю, а также в связи с тем, что была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Причины пропуска срока на обжалование, указанные в ходатайстве, апелляционный суд не может признать уважительными причинами, позволяющими восстановить пропущенный срок на обжалование (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает начало течения процессуального срока на обжалование с моментом получения стороной копии судебного акта суда первой инстанции.

Так, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного акта направлена судом первой инстанции с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока (28.11.2011), а просрочка направления апелляционной жалобы составила более четырех месяцев.

Арбитражный апелляционный суд считает, что неполучение апеллянтом решения суда первой инстанции по настоящему делу не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что Коновалова Т.О. и ее представитель присутствовали при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области 18.11.2011, следовательно, знали о состоявшемся судебном акте.

Решение было размещено на сайте Арбитражного суда Томской области, а, следовательно, предприниматель не был лишен возможности самостоятельного получения информации по данному делу. Кроме того, зная о принятом решении суда и не получив его в разумные сроки, предприниматель имел возможность обратиться в суд первой инстанции за копией судебного акта.

Подача предпринимателем кассационной жалобы также не признается апелляционным судом уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке. К тому же, исходя из даты вынесения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения о возвращении кассационной жалобы (11.03.2012), предприниматель Коновалова Т. О. обратилась с кассационной жалобой также с нарушением установленного срока для обжалования судебного акта.

Податель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации (обратного не следует из апелляционной жалобы), возложен на данное лицо.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд отказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Олеговны подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Олеговны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Татьяны Олеговны с приложенными документами возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.В. Кривошеина