Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-537/14

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А48-2763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь": Свиридова А.И., представителя по доверенности N 77 АБ 2096448 от 09.01.2014,

от закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат": Щукина Д.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Зелениной Натальи Адольфовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2013) по делу N А48-2763/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263) к закрытому акционерному обществу "Вологодский хлебокомбинат" (ОГРН 1023500883042, ИНН 3525045705), индивидуальному предпринимателю Зелениной Наталье Адольфовне (ОГРН 305575303200020, ИНН 575300012371) о взыскании 5 010 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (далее - ОАО "Красный октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Вологодский хлебокомбинат", ответчик), индивидуальному предпринимателю Зелениной Наталье Адольфовне (далее - ИП Зеленина Н.А., ответчик) о взыскании 5 010 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2013) с ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" в пользу ОАО "Красный октябрь" взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" отказано. С ИП Зелениной Н.А. в пользу ОАО "Красный октябрь" взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании с ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" 4 900 000 руб. компенсации, ОАО "Красный октябрь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ОАО "Красный октябрь" ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая, что судом присуждена компенсация без соблюдения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарный знак.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Красный октябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Зеленина Н.А. в настоящее судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Зелениной Н.А. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Красный октябрь" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2013) в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красный октябрь" является правообладателем товарного знака "КРАСНАЯ ШАПОЧКА KRASNAYA SHAPOCHKA" согласно свидетельству N 205144, дата приоритета от 23.07.1999, дата регистрации - 24.09.2001, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении конфет.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцом было установлено, что ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" производит и реализует, а ИП Зеленина Н.А. реализует кондитерскую продукцию с использованием сходного до степени смешения наименования с зарегистрированным на имя истца товарным знаком, а именно конфеты "Красная шапочка".

В связи с тем, что ОАО "Красный октябрь" не давало своего согласия ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" и ИП Зелениной Н.А. на использование принадлежащих ему товарных знаков, не заключало с ответчиками лицензионных договоров на использование товарных знаков, истец считает, что ответчики нарушают его право на исключительное использование принадлежащего ему товарного знака.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Красный Октябрь" в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Красный октябрь" в части взыскания с ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" 100 000 руб., а с ИП Зелениной Н.А. 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" 4 900 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его товарный знак и используемое ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" обозначение "Красная шапочка" в составе упаковок кондитерских изделий - этикета конфет являются сходными до степени смешения.

Факт предложения к продаже и реализации конфет "Красная шапочка", по мнению истца, подтверждается товарным чеком от 12.07.2013 ИП Зелениной Н.А. из Орловской области, из которого следует, что среди прочих наименований значатся конфеты "Красная шапочка" (30 гр.) производитель ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" в количестве 26 штук по цене 16 руб. 90 коп. за штуку, на общую сумму 439 руб. 40 коп.; счетом-фактурой N ЗАО 01062740 от 03.07.2013, выданной ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" ИП Зелениной Н.А., в том числе на конфеты "Красная шапочка" в количестве 26 штук на общую сумму 338 руб.; товарной накладной N ЗАО01062740 от 03.07.2013, в том числе на конфеты "Красная шапочка" в количестве 26 штук на общую сумму 338 руб., а также копией этикетки конфет "Красная шапочка", выпускаемой ЗАО "Вологодский хлебокомбинат", и копией этикетки упаковки конфет "Красная шапочка".

Между тем, суд первой инстанции, оценив относимость и допустимость представленных истцом доказательств, правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства товарный чек от 15.07.2013 как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

В свою очередь, ответчик ЗАО "Вологодский хлебокомбинат", возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что он осуществляет производство хлебобулочных, сухарно-бараночных, мучнисто-кремовых (торты и пирожные) изделий. Производителем сахаристых кондитерских изделий - конфет не является. В 2013 году кондитерами ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" не промышленным способом (вручную, поштучно) произведены конфеты "Красная шапочка" в объеме 14,37 кг. (479 штук) на сумму 6 227 руб. Указанная продукция была произведена для целей благотворительности, в качестве подарков работникам предприятия, ветеранам производства для личного употребления работниками в столовой, часть продукции была реализована в фирменном магазине ЗАО "Вологодский хлебокомбинат". Ранее кондитерские изделия с подобными наименованиями не производились, в реализацию ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" не выпускались. После получения им искового заявления был издан приказ N 03-08 от 12.08.2013 о прекращении изготовления конфет "Красная шапочка", остатки готовых изделий, упаковки и этикетки уничтожены. Вся продукция была произведена ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" в полном соответствии с действующими ГОСТами. По мнению ответчика, в общем доступе отсутствует исчерпывающая информация о зарегистрированных товарных знаках, продукция с подобными наименованиями носит всеобщее употребление, и, как полагал ответчик, не имеет правовой охраны в сфере товарных знаков. Таким образом, нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, со стороны ЗАО "Вологодский хлебокомбинат", по его утверждению, было не намеренным. Кроме того, ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" уведомило истца о том, что им прекращено производство продукции с наименованием "Красная шапочка". Также у него отсутствуют промышленные линии по производству сахаристых кондитерских изделий. ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" полагает, что заявленная истцом сумма компенсации является не разумной, не соразмерной, а размер ее необоснованным. Ответчик полагает, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наступлении для него неблагоприятных последствий в результате производства им продукции под наименованием "Красная шапочка", а также доказательств негативного влияния его деятельности на деловую репутацию истца и возникновения у него в связи с этим финансовых убытков в идее упущенной выгоды. ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" выпустило конфеты с наименованием "Красная шапочка" на общую сумму 6 227 руб., которые в основном использовались для собственных нужд, это могло принести лишь самый незначительный вред истцу. Также ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" указало, что оно ни разу не привлекалось к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" просил снизить сумму компенсации до 10 000 руб.

Ответчик ИП Зеленина Н.А. в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указывала, что она действительно закупала и реализовывала кондитерскую продукцию - конфеты "Красная шапочка", произведенные ЗАО "Вологодский хлебокомбинат". Между тем, ИП Зеленина Н.А. сослалась на то, что не была осведомлена о нарушении ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" чьих-либо прав на товарный знак. При этом ИП Зеленина Н.А. признала требования истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом обосновано наличие сходства до степени смешения обозначения "Красная шапочка", примененного в этикетках ответчика ЗАО "Вологодский хлебокомбинат", с товарным знаком истца "Красная шапочка" по свидетельству N 205144.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Учитывая указанные положения законодательства, арбитражный суд области обоснованно указал, что однородность товаров, на которых сторонами использовались исследуемые обозначения, очевидна, и товарный знак N 205144, и обозначение ответчика ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" использовались при индивидуальной упаковке конфет. При этом не имеет значение ни форма самих конфет, ни их состав (рецептура).

В силу пункта 14.4.2.2. Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что товарный знак "КРАСНАЯ ШАПОЧКА KRASNAYA SHAPOCHKA" и используемое ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" для маркировки продукции обозначение "Красная шапочка" являются сходными до степени смешения, близкими к тождеству.

Указанный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 2050/13 от 18.06.2013, по результатам рассмотрения заявления Дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН" о признании незаконным решения ФГУ ФИПС от 16.02.2011, согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, в связи с чем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал законным оспариваемое решение патентного органа.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлены лицензионные договоры на использование товарных знаков ОАО "Красный Октябрь", а также не оспорен факт отсутствия с истцом договорных отношений на использование принадлежащего ему товарного знака N 205144, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушают исключительные права истца на товарный знак по свидетельству N 205144 путем производства, предложения к продаже и введения в гражданский оборот контрафактной продукции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт незаконного использования ответчиками товарного знака "Красная шапочка", принадлежащего истцу по свидетельству N 205144, обоснованно установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и, кроме того, не оспаривался ответчиками.

Между тем, ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" представило доказательства того, что прекратило изготовление конфет "Красная шапочка", а упаковка, этикетки, вкладыши, содержащие вышеуказанное наименование и остатки продукции были уничтожены (приказ от 12.08.2013 N 03-08, акт об уничтожении продукции от 12.08.2013 N 23, акт об уничтожении этикеток, упаковки от 12.08.2013 N 24).

Кроме того, ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" представило в материалы дела письмо ООО "Шоколад" от 07.10.2013 N 36, из которого следует, что представители ООО "Шоколад", регионального дилерского центра "Северо-Запад", ООО "Объединенные кондитеры", посетили ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" и при осмотре производства установили, что промышленные линии по производству сахаристых кондитерских изделий (конфет, вафель, печенья) у него отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что об отсутствии у ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" промышленных линий по производству сахаристых кондитерских изделий подтверждается, в том числе письмом Вологодской торгово-промышленной палаты от 11.10.2013 N 4/457.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2013 на ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" произведено 479 штук конфет "Красная шапочка" на сумму 6 227 руб. и реализовано 432 штуки на сумму 5 616 руб., из них продано 84 штуки на сумму 1 092 руб., передано на цели благотворительности 296 штук на сумму 3 848 руб., употреблено работниками в столовой ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" 52 штуки на сумму 676 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" неоднократно обращалось в исполнительный орган истца (ООО "Объединенные кондитеры") с информацией о том, что им не используется наименование "Красная шапочка" при маркировке продукции, за 6 месяцев 2013 года было изготовлено ручным способом конфет "Красная шапочка" на сумму не более 50 000 руб.

При этом ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" приняло решение закупать изделия у ООО "Объединенные кондитеры" для продаж и собственных нужд.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в следственные органы с заявлением в отношении генерального директора ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" Малека В.И. по факту незаконного использования зарегистрированных товарных знаков правообладателей.

25.11.2013 следственными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обосновании своих доводов истец представил протокол осмотра письменного доказательства, проведенный временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москва Клюковской Юлией Александровной, в частности производился осмотр интернет страницы "http://volhleb.ru", где указаны наименование и ассортимент выпускаемой ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" продукции.

Проанализировав информацию с вышеуказанной интернет страницы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля сахаристых кондитерских изделий, выпускаемых ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" мала, в промышленном объеме такие кондитерские изделия как конфеты отсутствуют.

Согласно представленной ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" справке по реализации продукции, в том числе конфет "Красная шапочка", за период 2010-2012 следует, что реализация конфет "Красная шапочка" в 2010 году составила 0,0002% в общем объеме; в 2011 году - 0,0002% и 2012 году - 0,0017%.

В материалы дела ответчик также представил доказательства, подтверждающие, в каком количестве и каким покупателям были реализованы конфеты "Красная шапочка".

Суд первой инстанции, проанализировав данные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что конфеты "Красная шапочка" были изготовлены ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" в минимальном количестве, часть из них была передана им в магазин "Горячий хлеб", принадлежащий структуре ЗАО "Вологодский хлебокомбинат", что сторонами не оспорено, а также в благотворительных целях детским домам Вологодской области.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" неоднократно в ходе судебного разбирательства принимало меры по урегулированию с истцом спора в добровольном порядке, направляло в его адрес проекты мировых соглашений, однако, истцом они не были рассмотрены.

В пунктах 43.2 и 43.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" компенсации до 100 000 руб., при этом приняв во внимание недлительный срок использования ответчиком товарного знака, добросовестное поведение ответчика после обнаружения правонарушения, степень вины ответчика, характер и незначительность объема продаж контрафактного товара, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении арбитражным судом области статей 1484, 1515 ГК РФ, пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, о присуждении компенсации без соблюдения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарный знак подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2013) в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Красный октябрь".

Руководствуясь статьями 110,, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2013) по делу N А48-2763/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина