Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-81/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А26-4500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Семенова Я.Б., доверенность от 02.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Краснопольский С.О., доверенность от 01.01.2014, Киселев А.Б., доверенность от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-81/2014) открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу N А26-4500/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании 76 830 руб. 24 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖЭУ Суоярви") о взыскании 76 830 руб. 24 коп. стоимости потребленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО ""Карельская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик).

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано виду отсутствия со стороны ответчика бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку, как следует из решения, пункт 53 Основных положений не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком путем отказа от его исполнения, а лишь предусматривает возможность прекращения поставки электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора, что согласуется с пунктами 2 и 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Третье лицо, обжаловав законность решения суда в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Не согласившись с выводами суда в части незаконности действий третьего лица как гарантирующего поставщика по отказу от исполнения договора энергоснабжения от 14.08.2012 N 0906, заключенного между ответчиком и третьим лицом, податель апелляционной жалобы указал на ошибочное толкование судом первой инстанции норм гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике.

По мнению третьего лица, односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора ввиду нарушения обязательств абонентом обязательств по договору соответствует пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и влечет в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора.

В силу пунктов 21, 53 Основных положений в случае отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, и исполнителем коммунальных услуг, гарантирующий поставщик для обеспечения бесперебойного снабжения потребителей обязан обеспечить принятие их на обслуживание и направить указанным потребителям предложения о заключении договора энергоснабжения или договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В случае, если соответствующие договоры не будут заключены потребителями с гарантирующим поставщиком по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация принимает в отношении указанных потребителей меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы жалобы, дополнений к жалобе (не содержащих новые доводы, а фактически более подробно поясняющих доводы жалобы и расцененных апелляционным судом как письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), сославшись при этом на Определение Высшего Арбитражного Суда от 17.09.2013 N ВАС 12876/13 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 N А71-13580/2012, которыми подтверждено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора полностью, уведомив потребителя, не исполнившего договорные обязательства, с уведомлением такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, а также на ответ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 1.07.2013 N ЦА-270.03/1, согласно которому односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору энергоснабжения влечет прекращение обязательств.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, ввиду согласия с выводами суда о незаконности отказа третьего лица от договора соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, при этом на предложение апелляционного суда воспользоваться правом на отказ от иска ответил отказом, не отказавшись таким образом от исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 гарантирующим поставщиком ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ООО "УК "ЖЭУ Суоярви" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 09062.

Согласно приложению N 2 к договору в перечень точек поставки включен объект: котельная "Маяковского" по адресу: г. Суоярви, ул. Маяковского, 5.

Гарантирующий поставщик в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "ЖЭУ Суоярви" обязательств по оплате, ссылаясь на пункт 53 Основных положений, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил потребителю уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения N 09062 от 14.08.2012 с 01.02.2013.

Истцом как сетевой организацией на основании пунктов 192, 193, 196 Основных положений выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте котельная Маяковского по адресу: г. Суоярви, ул. Маяковского, д.5 за период с 01.02.2013 по 06.03.2013. что зафиксировано истцом в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии N 49/2 от 06.03.2013, составленном в присутствии представителя ответчика.

Акт ответчиком подписан с возражениями в связи с тем, что ответчик не отказывались от перезаключения договора, ожидал проект договора.

В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 15 511 кВт/ч на сумму 76 830 руб. 24 коп.

На основании акта о бездоговорном использовании электроэнергии истец выставил в адрес ответчика счет N 34-00000076 от 06.03.2013, неоплата которого в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ввиду незаконности уведомления третьего лица об отказе от исполнения договора, поскольку объекты, указанные в договоре энергоснабжения от 14.08.2012 N 09062, являются социально-значимыми, пояснил, что на основании пункта 7.3 договора обращались к третьему лицу за пролонгацией договора, после получения уведомления об отказе от исполнения договора направили новую оферту в адрес третьего лица с просьбой заключить договор с 01.02.2013 по объектам, указанным в договоре N 09062 от 14.08.2012.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с ненадлежащим выполнением абонентом обязательств по оплате полученной по договору энергоснабжения N 09062 от 14.08.2012 электроэнергии, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.02.2013.

В отношении нового договора энергоснабжения с ответчиком третье лицо представило переписку, свидетельствующую о незаключении нового договора, поскольку, по мнению гарантирующего поставщика при направлении новой оферты ООО "УК "ЖЭУ Суоярви" представило неполный пакет документов, о чем ответчик был уведомлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии не оспаривался ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой из совокупности и содержания специальных норм права следует, что пункт 53 Основных положений не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком путем отказа от его исполнения, а лишь предусматривает возможность прекращения поставки электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора, что согласуется с пунктами 2 и 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно нормам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

Ссылка ответчика на его особый статус, социальную значимость объектов энергоснабжения, необходимость применения жилищного законодательства Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. В данном случае закон позволяет напрямую, без посредника, оформить договор на фактически сохраняющиеся отношения с потребителями коммунального ресурса. При этом не исключаются обязательства управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в частности, по перечислению уже полученных от жильцов (иных собственников) денежных средств в счет погашения существующей задолженности.

При этом апелляционный суд считает в данном случае неосновательной ссылку суда в решении на Определение Конституционного суда РФ от 06.062002 N 115-О, поскольку материалами дела не подтверждено, что гарантирующий поставщик отказывался от заключения договора энергоснабжения с потребителем, а основанием отказа явилось длительное (с сентября 2012 по январь 2013 года) неисполнение в полном объеме обязательств по плате потребленной электрической энергии и наличие задолженности ответчика в размере 10 015 554, 57 руб.

Действия как истца, составившего акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, так и ответчика, обратившегося за заключением нового договора, свидетельствуют, что указанные лица рассматривали потребление ответчиком электроэнергии с 01.02.2013 как бездоговорное.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии в соответствии с Основными положениями понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Расходы третьего лица за подачу апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу N А26-4500/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги "Суоярви" (место нахождения: 185870, г. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, д. 24, ОГРН 1121040000146) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1047855175785) 76 830 руб. 24 коп. стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, 3 073 20 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги "Суоярви" в пользу открытого акционерного общества ""Карельская энергосбытовая компания" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина