Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 04АП-333/14

г. Чита

03 марта 2014 г.

Дело N А58-6375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алданский энерго-ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу N А58-6375/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алданский энерго-ремонтный завод" (ОГРН 1091402000414, ИНН 1402048815; адрес: 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, Заортосалинская ул, 57) к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Логуновой Е. В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2013 по исполнительному производству от 01.02.2012 N 1202/12/05/14,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алданский энерго-ремонтный завод" (далее заявитель, ООО "Алданский энерго-ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Логуновой Е. В. (далее судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2013 по исполнительному производству от 01.02.2012 N 1202/12/05/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алданский энерго-ремонтный завод" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен о возбуждении исполнительного производства. Также заявитель указал, что отзыв на заявление был получен им после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем он не имел возможности заявить свои возражения. Также заявитель указал, что Лескова В. Г., которой вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не является работником ООО "Алданский энерго-ремонтный завод".

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа N А58-4653/2011 от 17.01.2012 судебным приставом-исполнителем 01.02.2012 было возбуждено исполнительное производство N 1202/12/05/14 в отношении заявителя о взыскании суммы долга 690 349,24 руб. и государственной пошлины в размере 16 806,99 руб., всего 707 156,23 руб. со сроком исполнения 5 дней (т. 1 л.д. 13).

Данным постановлением установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Долг заявителем оплачен, что подтверждается: платежными поручениями от 25.10.2012 N 199 на сумму 530 110 руб., N 226 от 06.12.2012 на сумму 40 000 руб., N 167 от 23.09.2013 на сумму 58 999,24 руб., N 168 от 23.09.2013 на сумму 16 806,99 руб., Соглашением между заявителем и взыскателем от 14.10.2012 N 12474 на сумму 61 240 руб., итого на сумму 707 156,23 руб.

Заявитель 23.09.2013 сообщил об исполнении обязательства по долгу судебному приставу-исполнителю письмом N 12 (т. 1 л.д. 14) с приложением копий платежных поручений.

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.02.2012 N 1202/12/05/14 в размере 49501 руб. в отношении заявителя (т. 1 л.д. 8). Указанное постановление вручено заявителю 25.09.2013.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2013, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2012 вручено заявителю только 20.09.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2008 N 419-О-П, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера. Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2012, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в установленном порядке направлено в адрес ООО "Алданский энерго-ремонтный завод", что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 53-55) - пункт 15 о направлении по адресу: 678900 г. Алдан, ул. Заортосалинская, 57, почтовый идентификатор 67890147054418.

Получение почтового отправления N 67890147054418 подтверждается информацией с официального интернет сайта Почта России (т. 1 л.д. 56). А также ответом N 5 от 09.10.2013 ОПС Алдан Нерюнгринского почтамта (т. 1 л.д. 62).

Однако, несмотря на надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства и о необходимости погашения долга в пятидневный срок, в установленный срок требование о погашении долга не исполнено.

Следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 24.09.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49501 руб.

Таким образом, постановление от 24.09.2013 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судебный пристав добросовестно полагавшийся на данные об адресе юридического лица, в строгом соответствии с законом своевременно направил заявителю по юридическому адресу (г. Алдан, Заортосалинская ул, 57) определение о возбуждении исполнительного производства, которое и было вручено адресату.

Ссылка Общества о том, что определение было вручено не представителю ООО "Алданский энерго-ремонтный завод", что Лескова В. Г. не является работником заявителя, правового значения не имеет, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Алданский энерго-ремонтный завод" было надлежащим образом и заблаговременно извещено о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении отзыва на заявление не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как материалами дела - почтовым реестром подтверждается направление отзыва на заявление в адрес заявителя - 22.11.2013 (т. 1 л.д. 72-73). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителю было известно о поступлении в материалы дела отзыва на заявление, следовательно заявитель имел возможность принять меры для ознакомления с данным отзывом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ООО "Алданский энерго-ремонтный завод" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу N А58-6375/2013, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу N А58-6375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов