Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8959/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 по делу N А03-6240/2013 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рублево" (ОГРН 1072222003083, ИНН 2222063887) к Администрации Алтайского края о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рублево" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Алтайского края (далее - Администрация) от 19.02.2013 N 80.

Решением суда от 04.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным; на принадлежность земельного участка Общества к землям сельскохозяйственных угодий, перевод которого в другую категорию недопустим в настоящем случае; на ошибочное применение судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ).

В судебном заседании по делу, назначенном на 14 ноября 2013 судом объявлен перерыв до 20.11.13, о чем лица, участвующие в деле уведомлены. После перерыва 20.11.13 в судебное заседание представители сторон не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:893 площадью 25 011 кв. м., расположенный примерно в 6700 м. по направлению на юго-запад от ориентира: западная граница с. Санниково, за пределами участка.

На основании заявления Общества постановлением Администрации от 27.09.2010 N 425 указанный земельный участок из категории сельскохозяйственного назначения переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для строительства комплекса дорожного сервиса.

Постановлением от 19.02.2013 N 80 в порядке самоконтроля Администрация отменила постановление от 27.09.2010 N 425, признав, что принадлежащий Обществу земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, перевод которого из одной категории в другую ограничен в силу статей 8, 77-79 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что перевод спорного земельного участка из одной категории в другую с учетом цели использования не противоречит действующему законодательству; оснований для принятия оспариваемого постановления в порядке самоконтроля у Администрации не имелось.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления Администрации необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Как следует из постановления от 19.02.2013 N 80, основанием для его вынесения послужили выводы Администрации о том, что на момент принятия постановления от 27.09.2010 N 425 принадлежащий Обществу земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям, и в отношении такого участка отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ основания для перевода в другую категорию.

Вместе с тем, принадлежность земельного участка Общества к категории земель сельскохозяйственного назначения не означает, что такой участок относится к сельскохозяйственным угодьям.

В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Согласно ГОСТу 26640-85 "Земли: термины и определения" сельскохозяйственное угодье - это земельное угодье, систематически используемое для получения сельскохозяйственной продукции. Пашня представляет собой сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары. Сенокос - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под сенокошение. Пастбище - сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса травоядных животных.

Для наличия или отсутствия у земельного участка статуса входящего в сельскохозяйственные угодья не требуется какого-либо акта органа государственной власти. Необходимо учитывать лишь фактическое использование земельного участка

Следовательно, сельскохозяйственными угодьями являются только те земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для вышеуказанных целей.

Как следует из материалов дела, Администрацией не представлено безусловных, однозначных доказательств относимости спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

Ссылки Администрации на письмо Администрации Первомайского района Алтайского края от 22.01.2013 N 232-01/2-01 и на письмо Управления Росреестра по Алтайскому краю от 23.01.2013 N 23-00262МБ не подтверждают принадлежность спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, как на момент вынесения постановления от 27.09.2010 N 425, так и на момент вынесения постановления от 19.02.2013 N 80.

Согласно письму Администрации Первомайского района Алтайского края от 22.01.2013 N 232-01/2-01 за ООО "Рублево" числится на праве собственности земельный участок площадью 2,5011 га. Данный земельный участок представлен сенокосными угодьями. Первоначально этот земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и входил в состав земель общей долевой собственности граждан, участвовавших в приватизации совхоза "Санниковский".

При этом отсутствует информация, на основании чего сделан вывод о том, что принадлежащий Обществу земельный участок представлен сенокосными угодьями; актуальных сведений и соответствующих доказательств отнесения спорного земельного участка к сенокосным угодьям Администрацией Первомайского района Алтайского края не указано.

Из письма Управления Росреестра по Алтайскому краю от 23.01.2013 N 23-00262МБ следует, что согласно Плану земель совхоза "Санниковский" Первомайского района Алтайского края, изготовленному Казахским филиалом ВИСХАГИ в 1992 году, земельные угодья на земельном участке с кадастровым номером 22:33:040801:893 дешифрированы как "сенокосы заливные чистые".

Таким образом, отнесение спорного земельного участка к сенокосам заливным чистым имело место в 1992 году.

Каких-либо данных о принадлежности спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям по состоянию на 2010 или 2013 годы Управлением Росреестра по Алтайскому краю не приведено, о чем прямо указано в последнем абзаце письма от 23.01.2013 N 23-00262МБ.

Актуальные на сегодняшний день сведения и подтверждающие эти сведения доказательства, из которых бы усматривалась возможность отнесения спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, Администрацией не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отнесении принадлежащего Обществу земельного участка к сельскохозяйственным угодьям не основаны на доказательствах.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела доказательства того, что спорный земельный участок в принципе не используется ни для посевов, ни для сенокошения, ни для выпаса животных.

Согласно материалам агрохимического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения, выполненного ФГБУ ЦАС "Алтайский" в 2013 году, принадлежащий Обществу земельный участок в настоящее время зарос кустарниковой растительностью на площади 90 - 95%. Согласно ГОСТу 26640-85 (Земли: термины и определения) закустаренный сенокос - это сенокос, равномерно заросший кустарниковой растительностью, занимающей от 10 до 30% площади участка. Следовательно, данный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и не относится к сельскохозяйственным угодьям. Спорный участок совершенно не пригоден для сельскохозяйственного использования.

Из заключения Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 26.01.2010 N 01/02-65 следует, что при выборе местоположения земельного участка учитывалось его неиспользование для сельскохозяйственного производства; земельный участок расположен рядом с автодорогой с интенсивным транспортным потоком; участок занят кустарниковой растительностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Администрацией принадлежности спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для отмены постановления от 27.09.2010 N 425 в связи с возможностью перевода спорного земельного участка в другую категорию, в том числе и в случае его принадлежности к сельскохозяйственным угодьям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Пунктом 9 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ установлено, что перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Из материалов дела следует, что перевод принадлежащего Обществу земельного участка из одной категории в другую связан со строительством комплекса дорожного сервиса.

В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемые в границах полос отвода" установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения обустраиваются различными видами объектов дорожного сервиса; на объектах дорожного сервиса обеспечивается оказание минимально необходимых услуг (автозаправочные станции, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, объекты дорожного сервиса призваны обеспечить физических и юридических лиц необходимым услугами в процессе пользования автомобильными дорогами, что свидетельствует о социальном назначении таких объектов.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что для применения положений пункта 9 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ необходимо установить отсутствие иных вариантов размещения объектов социального назначения.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления от 19.02.2013 N 80 определены технические условия и согласовано размещение комплекса дорожного сервиса, Обществом выполнена планировка и очистка территории, а также запроектирован комплекс дорожного сервиса.

Следовательно, иные варианты размещения комплекса дорожного сервиса в настоящий момент отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение Администрацией вопроса о наличии или отсутствии иных вариантов размещения комплекса дорожного сервиса при принятии постановления от 27.09.2010 N 425 судом не принимается.

При рассмотрении вопроса о переводе земельного участка Общества из одной категории в другую Администрацией не установлена принадлежность такого земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, соответственно оснований для определения иных вариантов размещения комплекса дорожного сервиса не имелось.

Последующие выводы Администрации о принадлежности земельного участка к сельскохозяйственным угодьям не должны влечь неблагоприятные последствия (определение иных вариантов размещения объектов) для Общества, приступившего к основанию земельного участка в соответствии с его новой категорией.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ.

Доводы Администрации о не нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества являются несостоятельными.

Отмена Администрацией постановления от 27.09.2010 N 425 фактически препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов дорожного сервиса (гостиницы, АЗС, СТО, кафе, торгового центра, стоянки для большегрузных автомобилей).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации об отсутствии в решении суда указаний на нормативные акты, которым не соответствует оспариваемое постановление.

Из мотивировочной части решения суда следует, что оспариваемое постановление Администрации проверено на соответствие положениям статей 77, 79 ЗК РФ и статей 4, 7 Закона N 172-ФЗ.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указаний на данные нормативные акты не опровергает выводов суда о незаконности постановления Администрации от 19.02.2013 N 80 и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2013 по делу N А03-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева