Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-14210/13

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А71-3043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Леньковой Марии Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013

по делу N А71-3043/2013 о признании ООО "РегионТрастИнвест" (ОГРН 1091841005332, ИНН 1841005577) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России г. Москва в отношении ООО "РегионТрастИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Файзуллина А.З.

Сообщение о введении в отношении ООО "РегионТрастИнвест" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили протокол собрания кредиторов от 26.11.2013 с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения с анализом финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные Законом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года ООО "РегионТрастИнвест" признано банкротом, в отношении него открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионТрастИнвест" возложено на временного управляющего - Файзуллину Альбину Зуфаровну. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "РегионТрастИнвест" отложено на 23.12.2013. С ООО "РегионТрастИнвест" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, кредитор Ленькова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что временным управляющим ни в отчете от 20.11.2013, ни в анализе финансового состояния должника, ни в ходатайстве о признании должника банкротом не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к сделке - договор купли-продажи N 15-12/11; доказательств вероятности обнаружения у должника имущества в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве, не представлено. Также апеллянт, ссылается на то, что временным управляющим за 3 месяца процедуры наблюдения не получены ответы из Управления ФНС России и Федеральной службы Росреестра по Удмуртской Республике, не направлены запросы в адрес Кулишова Д.В. о предоставлении договора купли-продажи, не предприняты меры к запросу копии договора в Федеральной службе Росреестра по Удмуртской Республике. Временным управляющим не установлены условия заключения сделки, наличие просроченной задолженности на момент сделки и других оснований для признания сделки недействительной, не установлено имелись ли в отношении имущества какие-либо обременения, в том числе залог имущества, наличие которого бесспорно усложнит оспаривание сделки и повлечет нецелесообразность такого оспаривания.

Кроме того, Ленькова М.А. указывает на то, что признание указанной сделки недействительной повлечет признание недействительным требования ФНС России в размере 2 627 801,28 руб., из которых 2 269 492 руб. - налог на добавленную стоимость, 96 012,11 руб. пени, 250 200 руб. налог на прибыль, 12 097,17 - пени по налогу на прибыль, в результате чего требование уполномоченного органа составит порядка 300 000 руб.. а также включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в порядке 12 000 000 руб.

От конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении ее отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования, предъявленные к должнику в ходе процедуры наблюдения в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве рассмотрены, определения суда по установлению их обоснованности вступили в законную силу.

Единственным, включенным в реестр требований ООО "РегионТрастИнвест" кредитором на момент рассмотрения дела являлась ФНС России с требованием 2 633 297,31 руб.

26 ноября 2013 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "РегионТрастИнвест", на котором кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего - НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Временным управляющим представлены суду отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и иные документы, предусмотренные Законом банкротстве.

Согласно отчету, по результатам анализа финансовой деятельности должника временным управляющим пришел к выводам о том, что предприятие не в состоянии в срок установленный Законом о банкротстве восстановить платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами. Покрытие судебных расходов, а также выплату вознаграждения арбитражного управляющего считает возможным за счет будущего оспаривания сделок должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "РегионТрастИнвест", временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

По результатам проведенного анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности признания ООО "РегионТрастИнвест" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст. 3 Закон о банкротстве, суд первой инстанции признал ООО "РегионТрастИнвест" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст.ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника - юридического лица, не способного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, принимается во внимание размер обязательных платежей и денежных обязательств, подлежащих уплате должником при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб. и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установленные в рамках дела денежные обязательства должника не исполняются в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производств, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 26.11.2013 кредиторами в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики кандидатуру арбитражного управляющего определено НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

К рассмотрению дела по существу избранной саморегулируемой организацией кандидатура и информация о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РегионТрастИнвест" представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве суд обоснованно отложил рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "РегионТрастИнвест", возложит исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника - Файзуллину Альбину Зуфаровну.

Утверждение апеллянта о том, что временным управляющим в течение 3 месяцев процедуры наблюдения не получены ответы из Управления ФНС России и Федеральной службы Росреестра по Удмуртской Республике, не направлены запросы в адрес Кулишова Д.В. о предоставлении договора купли-продажи, не предприняты меры к запросу копии договора в Федеральной службе Росреестра по Удмуртской Республике опровергается материалами дела. Из представленных к отзыву на жалобу копий документов следует, что в целях розыска принадлежащего должнику имущества и установления совершенных должником в предшествующий трехлетний период сделок временным управляющим были направлены соответствующие запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, инспекцию Гостехнадзора Удмуртской Республики, отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску, Управление ФНС России по Удмуртской Республике; предприняты меры по розыску руководителя должника. Также в дело представлено письмо временного управляющего, с доказательством его отправки, адресованное Кулишову Д.В. с требованием предоставления копии договора купли-продажи N 15-12/11 от 15.12.2011.

Выводы о целесообразности введения процедуры конкурсного производства и покрытия судебных расходов были сделаны на основании наличия фактов, свидетельствующих об оспоримости сделки должника, в том числе: заключение сделки в нарушение ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости; заинтересованности сторон по сделке - Кулишов Д.В. бывший руководитель и учредитель должника; в результате оспариваемой сделки произошло значительное уменьшение активов должника, после чего он стал отвечать признакам неплатежеспособности; причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что данная сделка совершена в период подозрительности, по результатам ее оспаривания возможно вероятное значительное пополнение конкурсной массы, а также достаточности планируемых поступлений для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются предположительными, документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах с учетом проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 25.10.2013 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года по делу N А71-3043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова