Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49598/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-101907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Русское Строительство"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03.09.2014 г. по делу N А40-101907/2013,

вынесенное судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-945),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское Строительство"

(ОГРН 1106027003873, г. Псков, ул. 23 июля, д. 5, офис 67)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

(ОГРН 103773935175, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

о признании незаконным одностороннего расторжения госконтракта,

при участии представителей:

от истца - Григорьев М.А. на основании решения от 22.06.2014 г., Григорьева С.М. по доверенности N 25 от 01.12.2014 г.

от ответчика - Косоротова Р.С. по доверенности N 59 от 01.08.2014 г., Бурмистрова Н.С. по доверенности N 60 от 21.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское Строительство" (ООО "РУССТРОЙ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ФГБУ Центр МИР ИТ) о признании незаконным одностороннего расторжения Государственного контракта от 04.04.2013 г. N 5-ЗК-2013 на осуществление строительного контроля со стороны ФГБУ Центр МИР ИТ, объявленного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 24.05.2013 г. исх. N 03-940 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г., исковое требование ООО "РУССТРОЙ" о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 04.04.2013 г. N 5-ЗК-2013 на осуществление строительного контроля со стороны ФГБУ Центр МИР ИТ, объявленное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 24 мая 2013 года исх. N 03-940 удовлетворено.

В удовлетворении остальной части иска об обязании ФГБУ Центр МИР ИТ исполнить свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 24.05.2013 г. согласно пунктам 3.2.3 и 6.2 государственного контракта N 5-ЗК-2013 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. были отменены в части удовлетворенного требования и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "РУССТРОЙ" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-101907/2013 в части исковых требований об обязании ФГБУ Центр МИР ИТ исполнить свои обязательства, предусмотренные Государственным контрактом N 5-ЗК-2013 от 04.04.2013 г. согласно пунктам 3.2.3 и 6.2 в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-101907/2013 заявление ООО "РУССТРОЙ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-101907/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части требования об обязании ФГБУ Центр МИР ИТ исполнить свои обязательства предусмотренные пунктами 3.2.3 и 6.2 Государственного контракта N 5-ЗК-2013 от 04.04.2013 г. оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец полагает, что имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу и были способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные пояснения, просили оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление мотивировано тем обстоятельством, что при вынесении решения суд не знал о наличии Дополнительного соглашения к Государственному контракту N 21-ЗК-2013 с ООО "ИФС Групп" от 28.06.2013 г., продляющего срок выполнения работ до декабря 2013 года и исходил из предположения о действительности Разрешения на ввод объекта ЦОУ в эксплуатацию RU23309000-219 от 19.08.2013 г.

Данные доводы были признаны Арбитражным судом города Москвы несостоятельными и отклонены ввиду того, что не приведено достаточных доказательств того, что факт наличия Дополнительного соглашения с ООО "ИФС Групп" влияет на существо рассматриваемого дела с учетом того, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности либо незаконности одностороннего расторжения Государственного контракта от 04.04.2013 г. N 5-ЗК-2013 на осуществление строительного контроля со стороны ФГБУ Центр МИР ИТ и обязании устранить нарушения. Также не представлено доказательств того, что на момент вынесения в декабре 2013 года судом решения, сторонам не могло быть известно о приведенных в заявлении обстоятельствах и доказательств того, что произошедшие после оспариваемого расторжения контракта события влияют на существо спора, с учетом того, что доказательств отмены или признания незаконным разрешения или иных документов суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

04.04.2013 г. между ФГБУ Центр МИР ИТ (Заказчик) и ООО "РУССТРОЙ" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 5-ЗК-2013 от 04.04.2013 г. (далее - Государственный контракт). В соответствии с условиями Государственного контракта (пункт 5.1) Государственный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами.

24.05.2014 г. исх. N 03-940 ФГБУ Центр МИР ИТ в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации воспользовался правом на одностороннее расторжение Государственного контракта.

В настоящее время, вступившее в законную силу решение суда о признании одностороннего расторжения Государственного контракта незаконным, отсутствует.

Подавая заявление о пересмотре судебного акта по делу N А40-101907/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РУССТРОЙ" руководствовалось статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ООО "РУССТРОЙ", не являются существенными для разбирательства данного конкретного дела.

Государственный контракт был расторгнут с ООО "РУССТРОЙ" 24.05.2013 г.

Все возникшие после это обстоятельства, такие как подписание Дополнительного соглашения к Государственному контракту N 21-ЗК-2013 с ООО "ИФС Групп" не относятся и не могут относиться к спору между ФГБУ Центр МИР ИТ и ООО "РУССТРОЙ".

В материалы дела ФГБУ Центр МИР ИТ было представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU23309000-219 от 19 августа 2013 года. Данный документ является надлежащим и действительным.

Указанному документу была дана всесторонняя и надлежащая оценка судами трёх инстанций.

Государственный контракт заключался на осуществление строительного контроля.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468,предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

На момент подачи данного заявления строительство на объекте завершено, соответственно удовлетворение заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-101907/2013 в части исковых требований об обязании ФГБУ Центр МИР ИТ исполнить свои обязательства, предусмотренные Государственным контрактом, а именно допустить представителей ООО "РУССТРОЙ" на объект, является невозможным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-101907/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук